Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-5771/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-86057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Гаврилова И.Н. по доверенности от 11.07.2015

от ответчика: Кузнецовой Ю.В. по доверенности от 24.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5771/2016) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-86057/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Связьмонтаж"

к ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Связьмонтаж" (далее - ЗАО "Связьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" (далее - ООО "СЗ ЦКБ+") 424 970 руб. 80 коп. задолженности по договорам на оказание услуг и выполнение работ на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, 773 840 руб. 84 коп. пени в связи с просрочкой оплаты.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ ЦКБ+" в пользу ЗАО "Связьмонтаж" взыскано 256 736 руб. 80 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А56-86057/2014 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив его на общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - ООО "Связьмонтаж").

26.11.2015 ООО "Связьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 20.01.2016 с ООО "СЗ ЦКБ+" в пользу ООО "Связьмонтаж" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ ЦКБ+" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своих возражений ООО "СЗ ЦКБ+" ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель ООО "СЗ ЦКБ+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Связьмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Связьмонтаж" представило: соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2014, заключенное между Гавриловым И.И. (исполнитель) и ЗАО "Связьмонтаж" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 80 000 руб. В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение N 401 от 24.11.2015, на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, счел доказанным факт несения ООО "Связьмонтаж" судебных расходов в сумме 80 000 руб., а равно и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащей ко взысканию суммы до 60 000 руб.

Апелляционная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным и обоснованным, оснований для его переоценки не усматривает.

ООО "СЗ ЦКБ+" не представлены доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов чрезмерна. Ссылка ООО "СЗ ЦКБ+" на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов в диапазоне от 15 000 руб. до 20 000 руб. за рассмотрение дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ничем не подтверждена.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание степень и сложность дела, длительности его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, фактического объема материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Связьмонтаж" на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-86057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало