Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-3819/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А50-28430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УралИнновация" (ОГРН 1125916001320, ИНН 5916027458) - Борисова С.А., удостоверение, доверенность от 20.04.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ОГРН 1145958056617, ИНН 5904646728) - Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экотранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2016 года

принятое судьей Батраковой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 87500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнновация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 87500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, кроме того, с ответчика взыскано 3500 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, не представлено наличия подписанных двусторонних актов на спорную сумму. Путевые листы ответчик не подтверждает, поскольку в них нет отметки ответчика. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения копии определения суда, копии искового заявления, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось. Также в жалобе содержится ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении копии акта сверки на 03.03.2016.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в приобщении копии акта сверки к материалам дела отказано. Кроме того, он не подписан со стороны истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании после возобновления исследования доказательств (ст.165 АПК РФ) представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 25000 руб. долга.

Согласно части 2 ст.49 истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 ст.49).

В силу пункта 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Решение суда в этой части следует отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.09.2015 N 7, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование дорожно-строительную технику с предоставлением услуг по управлению этой техникой и ее технической эксплуатации.

Подписанием приложения N 1 к договору стороны согласовали конкретное транспортное средство, передаваемое в аренду: экскаватор ЭО-10011Е с госномером 5885 ЕВ 59 RUS", номер свидетельства СА 371723 от 21.01.2013 (л.д.14,16).

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 11.09.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за расчетный период (календарный месяц) определяется как произведение согласованного тарифа (приложение 2) на количество отработанного времени.

Подписанием приложения N 2 к договору стороны предусмотрели, что стоимость 1 машино-часа за аренду транспортного средства составляет 2500 руб. (л.д.15).

Ссылаясь на предоставление ответчику предусмотренных договором услуг и неоплату последним этих услуг, в том числе после направления ему заказной почтой претензии от 20.10.2015 (л.д.10-11), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания услуг представленными в дело путевыми листами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.633).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку подписанием договора от аренды транспортного средства с экипажем от 11.09.2015 N 7 и приложений к нему стороны согласовали конкретное транспортное средство, подлежащее передаче в аренду, договор признается судом заключенным.

Факт подписания договора и приложений к нему со стороны арендатора подтверждается представленными в дело копиями указанных договора и приложений. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

В период действия договора от 11.09.2015 N 7 истец предоставлял ответчику в аренду экскаватор ЭО-10011Е: 12-15 октября на 36 часов, 1-10 октября на 65 часов, 21-30 сентября на 80 часов, что подтверждается представленными в дело копиями путевых листов (л.д.17-19). Итого подтверждается факт оказания услуг объемом 181 машино-час, стоимостью 452500 руб. (181 х 2500).

С учетом признаваемой истцом оплаты в сумме 390 000 руб. задолженность ответчика по арендной плате составляет 62500 руб.

Доводы ответчика о недоказанности предоставления транспортного средства в аренду отклонены, так как представленные в материалы дела путевые листы соответствуют требованиям, указанным в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте": содержат сведения о транспортном средстве, заказчике - ООО "Экотранс" и исполнителе - ООО "УралИнновация", работниках последнего (машинистах, управлявших экскаватором), а также подписи представителя заказчика (Уразова).

О фальсификации указанных путевых листов ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах факт пользования ответчиком строительной техникой является доказанным.

Согласно п.3.2 договора расчеты по арендной плате по настоящему договору производятся арендатором в рублях после выполнения работ при предъявлении арендодателем счета, на основании подписанных двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг.

С претензией от 20.10.2015 истец направил ответчику подписанные со своей стороны акты об оказании услуг и счета на их оплату. Претензия направлена по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (он же указан в договоре аренды от 11.09.2015 N 7).

Поскольку факт оказания истцом услуг является доказанным, а доказательств оплаты этих услуг ответчик не представил, с ответчика в пользу истца правомерна взыскана задолженность в сумме 62500 руб.

Довод о нарушении судом процессуального права также не нашел своего подтверждения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Экотранс" находится по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 52-302.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 10.12.2015 направлено ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 52-302. Указанное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

Кроме того, информация о возбуждении искового производства в отношении ООО "Экотранс" ИНН 5904646728 опубликована 14.12.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, не обеспечивая получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик мог узнать о возбуждении искового производства путем систематического обращения к картотеке арбитражных дел через сайт http://kad.arbitr.ru/.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отказом истца от требований в части взыскания 25000 руб. долга и соответствующей госпошлины.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании 62500 руб. долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2500 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в остальной сумме (1000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку отказ истца от иска не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Ходатайство ответчика о повороте судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку в дело не представлено доказательств исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралИнновация" от исковых требований в части взыскания 25000 рублей долга. В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-28430/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ОГРН 1145958056617 ИНН 5904646728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнновация" (ОГРН 1125916001320 ИНН 5916027458) основной долг в сумме 62500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралИнновация" (ОГРН 1125916001320 ИНН 5916027458) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 27.11.2015 N 484.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева