Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-3906/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларго-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-93044/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению в/у Веснина Е.В. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москвы - Макарова Л.Р., дов. от 19.11.2015;

от ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А., дов. от 12.10.2015;

от ООО "Ларго-Строй" - Воробьева Е.А., дов. от 30.10.2014;

от конкурсного управляющего ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" - Исаев Р.И., дов. от 18.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-93044/14-175-105Б должник ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В. Определением суда от 21.03.2016 признана недействительной сделкой Соглашение от 17.09.2014 о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от 26.04.2013, заключенного между ЗАО "СиЭс- Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй"; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право требования ЗАО "СиЭс-Трейдинг" к ООО "Ларго- 6 Строй", возникшие на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 26.04.2013. Не согласившись с вынесенным судебным актом, "Ларго-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 г. по результатам проведения торгов между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, которым были предусмотрены следующие условия:1) цена приобретаемого ООО "Ларго-Строй" объекта недвижимости составляет 852 250 ООО рублей, в том числе НДС, из которых сумма в размере 16 251 550 рублей была перечислена ООО "Ларго-Строй" ранее в качестве задатка за участие в торгах (п.п. 2.1, 2.2 Договора купли- продажи); полная оплата цены объекта недвижимости за вычетом ранее внесенного задатка осуществляется ООО "Ларго-Строй" в течение 30 календарных дней со дня заключения Договора купли-продажи безналичным путем на расчетный счет ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (п. 2.3 Договора купли-продажи); передача объекта недвижимости ООО "Ларго-Строй" и государственная регистрация перехода права собственности осуществляется в течение 7 календарных дней со дня заключения Договора купли-продажи (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3 Договора купли-продажи); объект недвижимости обременяется правом залога в силу закона в пользу ЗАО "СиЭс-Трейдинг" до момента оплаты ООО "Ларго-Строй" его цены в полном объеме (п. 4.7 Договора купли-продажи); при нарушении ООО "Ларго-Строй" срока оплаты более чем на 5 календарных дней ЗАО "СиЭс-Трейдинг" вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, что влечет возврат объекта недвижимости в собственность ЗАО "СиЭс-Трейдинг", при этом выплаченный задаток возврату не подлежит п.п. 4.2 - 4.6 Договора купли-продажи). Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 г. был исполнен со стороны ЗАО "СиЭс-Трейдинг", что подтверждается записью регистрации в ЕГРП N 77-77- 22/058/2013-081 от 05.06.2013 г., согласно которой право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Ларго-Строй". Обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости ООО "Ларго-Строй" так и не было исполнено.

Между ООО "Ларго-Строй" и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" 17.09.2014 было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 г., согласно условиям которого, ООО "Ларго-Строй" обязалось передать и зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости в пользу ЗАО "СиЭс-Трейдинг", а ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обязалось возвратить полученный задаток в размере 16 251 550 руб.

Согласно п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Паритекс" о признании ЗАО "СиЭс-Трейдинг" банкротом принято к производству 25.08.2014 г., что указывает на то, что Соглашение от 17.09.2014 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 г. между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй" было заключено после принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В силу п.8 названного постановления Пленума, на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. По смыслу указанной нормы права прекращение основного обязательства (договора купли продажи недвижимости по адресу: ул. Зорге, вл.19 от 26.04.2013 г.), путем заключения Соглашения от 17.09.2014 г. о его расторжении в силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращает и акцессорное обязательство в виде ипотеки объекта недвижимости по адресу: ул. Зорге, вл.19, установленной в пользу продавца - ЗАО "СиЭс-Трейдинг". На дату заключения вышеуказанного Соглашения и по настоящее время спорный объект недвижимости находится в собственности ООО "Сокол-Инвест", что подтверждается записью в ЕГРП от 09.07.2013 г. за N 77-77-22/041/2013-586. Вместе с тем, в результате заключения Соглашения от 17.09.2014 г. о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 г. у ЗАО "СиЭс-Трейдинг" прекратилось право требования к ООО "Ларго-Строй" об оплате переданного по указанному Договору здания в размере 852 250 ООО рублей, обеспеченное залогом данного здания. Таким образом, какое-либо встречное исполнение по вышеуказанному Соглашению от 17.09.2014 г. ЗАО "СиЭс-Трейдинг" от ООО "Ларго-Строй" не получило и не могло получить ввиду отсутствия у ООО "Ларго-Строй" права собственности на него, а вышеуказанное Соглашение заключено Сторонами после принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления о признании ЗАО "СиЭс-Трейдинг" банкротом.

Таким образом, поскольку в результате совершения Соглашения от 17.09.2014 о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 г. ЗАО "СиЭс-Трейдинг" по настоящее время не получил какое-либо встречное исполнение, то арбитражный суд первой инстанции в силу п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал ее подозрительной сделкой должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений, для признания оспариваемого соглашения ничтожным необходимо доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. Согласно правовой позиции, сформированной в абз.З п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, через месяц с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Ларго-Строй" (июнь 2013 г.) в ЕГРП внесена новая запись - о регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Сокол-Инвест", которое получило недвижимое имущество от ООО "Ларго-Строй" в качестве вклада в уставный капитал. Запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Сокол-Инвест" внесена в ЕГРП 09.07.2013 года за N 77-77-22/041/2013-586. Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Ларго-Строй", не являясь на момент подписания Соглашения от 17.09.2014 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 собственником имущества, в силу ст.209 ГК РФ не могло распоряжаться спорным имуществом. С даты заключения оспариваемого Соглашения от 17.09.2014 г. и по настоящее время ООО "Сокол-Инвест" и ООО "Ларго-Строй" не совершали действий, направленных на отчуждение заложенного объекта недвижимости от ООО "Сокол-Инвест" в пользу Должника, для возврата его в конкурсную массу ЗАО "СиЭс-Трейдинг". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ООО "Ларго-Строй" признаки недобросовестного поведения, а также злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия злоаупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения от 17 сентября 2014 года право собственности на спорный объект недвижимого имущества принадлежало третьему лицу ООО "Сокол-Инвест", о чем ООО "Ларго-Строй" не могло не знать, поскольку именно это общество внесло объект незавершенного строительства в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сокол-Инвест". ООО "Сокол-Инвест" являлось также собственником объекта незавершенного строительства и на момент подписания акта приема-передачи от 17.09.2014 года. Таким образом, ООО "Ларго-Строй" не передавало и не могло фактически передать должнику имущество, ему не принадлежащее. ЗАО "СиЭс-Трейдинг" спорным объектом на настоящий момент не владеет, право собственности не зарегистрировано.

Ссылка ООО "Ларго-Строй" на разъяснения ВАС РФ, данные им в Постановлениях Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г. и N 10/22 от 29.04.2010 г. отклоняется, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ даны в отношении иных спорных ситуаций. Соглашение от 17.09.2014 г., вопреки разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ, Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., не содержит условия о том, что право собственности на недвижимое имущество возникнет у ООО "Ларго-Строй" в будущем. ООО "Ларго-Строй", несмотря на ссылку на "преобладающее участие в уставном капитале" ООО "Сокол-Инвест", не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства выбыл из владения ООО "Сокол-Инвест", передан ответчику ООО "Ларго-Строй". Таким образом, довод о фактическом возврате имущества несостоятелен, при этом он не опровергает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении как должником, так и ООО "Ларго-Строй" правами при заключении оспариваемого Соглашения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключение Соглашения от 17.09.2014 г. при отсутствии фактической передачи объекта недвижимого имущества повлекло выбытие ликвидного актива; утрату возможности одностороннего расторжения договора купли-продажи имущества; прекращение обременения (залога недвижимого имущества); утрату возможности погашения требований кредиторов за счет реализации недвижимого имущества. Перечисленные последствия обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правами при совершении оспариваемой сделки, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-93044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ларго-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова