Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-5226/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-59076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Инженерный Центр Энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2016 года по делу N А60-59076/2015

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Уральский Институт Государственной Противопожарной Службы Министерства Российской Федерации по Делам Гражданской Обороны, Чрезвычайным Ситуациям и Ликвидации Последствий Стихийных Бедствий" (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267)

к ОАО "Инженерный Центр Энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Иванов Д.Г., представитель по доверенности N 70 от 19.05.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Уральский Институт Государственной Противопожарной Службы Министерства Российской Федерации по Делам Гражданской Обороны, Чрезвычайным Ситуациям и Ликвидации Последствий Стихийных Бедствий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Инженерный Центр Энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 5.326.15 С02 от 18.05.2015, в размере 2 050 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 209 778 руб. 77 коп. за период с 28.07.2015 по 26.02.2016 (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2016), принятым судьей Кудиновой Ю.В., иск удовлетворен частично в размере 2 050 000 руб. 00 коп. основного долга, 159 247 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.4 договора. По мнению апеллянта, претензионный порядок нарушен в виду того, что истец дважды в ходе рассмотрения дела уточнял размер неустойки. При этом требование о неустойки и ее размере в претензионном порядке не предъявлялось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указывает на направление претензии N 1 от 30.09.2015, необоснованность жалобы.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на злоупотребление со стороны ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 5.326.15 С02/284 от 18.05.2015 на выполнение научно-технической работы, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить разработку комплекса мероприятий по повышению пожарной безопасности машзала главного корпуса Сургутской ГРЭС-2 и оценку эффективности данных мероприятий (п. 1.1).

Объем работ, требования заказчика к выполняемой в рамках договора документации установлены Техническим заданием (приложение N 1); результатом выполненных работ, подлежащим оплате, является выполненная исполнителем документация, соответствующая требованиям договора, действующих нормативных документов и технического задания (п. п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 срок выполнения работ - с 18.05.2015 по 22.06.2015.

Стоимость работ составляет 2 500 000 рублей; порядок оплаты определен в п. 2.3, 2.4 договора: заказчик после подписания договора выплачивает аванс в размере 250 000 рублей, окончательный расчет производится заказчиком в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику подтвержден двусторонним актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2015, подписанным сторонами без разногласий.

По платежным поручениям N 4953 от 30.10.2015, N 429 от 04.08.2015 ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 450 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта приемки спорных работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате указанных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, выполнение подрядчиком порученной ему работы с надлежащим качеством и принятие ее результата заказчиком влекут возникновение у последнего обязанности по оплате выполненной работы.

Наличие долга в размере 2 050 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорено. Таким образом, взыскание основного долго правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 5.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты работ в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным в части определения начальной даты, осуществил корректировку периода с 15.09.2015 по 226.02.2015, удовлетворив требования о взыскании неустойки частично в размере 159 247 руб. 92 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части уточненной истцом суммы неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 7.4 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Проанализировав изложенные условия договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При этом п. 7.4 договора также не содержит указания на то, что досудебное урегулирование спора обязательно должно быть в виде письменной претензии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Кроме того, претензия N 2712-9-8 от 30.09.2015, содержащая требование об уплате долга и договорной неустойки, истцом ответчику направлялась до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 09.10.2015 (л. д. 20-22).

Размер неустойки не является постоянной величиной и зависит, в числе прочего, от периода просрочки. Следует отметить, что смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда. В данном случае вопрос об уплате неустойки в досудебном порядке сторонами не урегулирован (желаемый результат не достигнут), поэтому необходимость повторного направления письменного требования ответчику об уплате неустойки, начисленной на тот же долг, но за больший период просрочки, также отсутствовала.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года по делу N А60-59076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева