Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф04-3499/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А81-3236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3815/2016) строительной компании "ЛЭП-монтаж", (регистрационный номер 08АП-3816/2016) временного управляющего закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстроц" Пупкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2016 года по делу N А81-3236/2015 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтерПлюс" (ИНН 5410039770, ОГРН: 1115476013070) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" суммы задолженности в размере 198 005 780 руб. 85 коп., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" (ИНН: 8904031568, ОГРН: 1028900630351) несостоятельным банкротом,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" - представитель Домбровская Е.В. (по доверенности б/н от 18.10.2015, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтерПлюс" - представитель Мартынова А.А. (по доверенности б/н от 10.02.2016, сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" (далее - ООО СК "ЛЭП-монтаж") обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "Северэлектросетьстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 в отношении ЗАО "Северэлектросетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015.

07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтерПлюс" (далее - ООО "СтройИнтерПлюс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" суммы задолженности в размере 198 005 780 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2016 требование ООО "СтройИнтерПлюс" в размере основного долга 198 005 780 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ЛЭП-монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 02.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- требование кредитора основано на договоре поставки N СИП-03/03/2013 от 20.03.2013, однако предоставленные к договору спецификации не содержат сроков оплаты, адреса доставки товара, сроков доставки, каким транспортом будет осуществлена доставка товара, входит ли стоимость доставки в стоимость товара. Счета фактура, товарные накладные и спецификации составлены одним и тем же числом.

- исходя из буквального толкования вышеуказанных документов, поставка товара осуществлялась в день согласования наименования, ассортимента и количества необходимого ЗАО "Северэлектросетьстрой" товара, что невозможно, учитываю местонахождение поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 27 и местонахождение покупателя - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, м-н Энергетик, МК-154.

- ЗАО "Северэлектросетьстрой" допустило существенную просрочку по оплате за поставленную продукцию, пророчив оплату почти на два года в столь существенном размере, однако ООО "СтройИнтерПлюс" не только не прекратило поставку, но и не обратилось к должнику с претензией, либо в суд за взысканием возникшей задолженности.

- по документам за 2013 года ООО "СтройИнтерПлюс" поставило ЗАО "Северэлектросетьстрой" товар на общую сумму 66 277 881 руб. 28 коп., но по данным бухгалтерского и налогового учета у ООО "СтройИнтерПлюс" не было запасов товара на аналогичную сумму, в отчетности не отражена столь существенная дебиторская задолженность.

- требование кредитора, основанное на договоре строительного подряда N С-15/14 от 01.03.2014, также не может быть признано обоснованным, поскольку в договоре не указан ни вид работ, которые должен производить субподрядчик, нет ссылки на приложение, в котором должны быть указаны работы. Ни в самом договоре, ни в каком-либо приложении нет расшифровки по видам работам и их стоимости, отсутствует сметный расчет стоимости работ, указанной в договоре.

Временный управляющий ЗАО "Северэлектросетьстроц" Пупков А.В. также не согласился с принятым определением суда первой инстанции от 02.02.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по доводам жалобы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы временный управляющий указал, что судом первой инстанции не были учтены возражения о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия обязательств у должника по договорам поставки и строительного подряда, не подтверждена реальность совершения сделок.

Суть апелляционной жалобы временного управляющего аналогична доводам апелляционной жалобы ООО СК "ЛЭП-монтаж" (отсутствие реальных хозяйственных отношений).

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО "СтройИнтерПлюс" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представитель ООО "СтройИнтерПлюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО СК "ЛЭП-монтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО СК "ЛЭП-монтаж" с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства: сведения о видах деятельности ООО "СтройИнтерПлюс", данные бухгалтерского баланса за 2013 год, за 2014 год, отчет о прибылях и убытках за 2013 год.

Как указал заявитель, при использовании системы Контур-Фокус ООО СК "ЛЭП-монтаж" 08.02.2016 удалось получить сведения о финансовом состоянии компании ООО "СтройИнтерПлюс", в том числе бухгалтерский баланс (форма 1) и отчет о прибылях и убытках (Форма 2), сведения получены из источников ГМЦ Росстата.

ООО "СтройИнтерПлюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательства, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Принимая во внимание возражения ООО СК "ЛЭП-монтаж" и учитывая эти возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно абзацу пятому пункта 14 Постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Уведомление заявителя по делу о банкротстве является фикцией извещения всех кредиторов об обособленном споре.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления ООО "СтройИнтерПлюс" к производству суда от 08.12.2015 было направлено ООО "СтройИнтерПлюс", ЗАО "Северэлектросетьстрой", а также временному управляющему ЗАО "Северэлектросетьстроц" Пупкову А.В. (л.д.3)

В адрес заявителя по делу о банкротстве - ООО СК "ЛЭП-монтаж" - определение о принятии заявления кредитора направлено не было.

С учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в деле информации о заблаговременном размещении в сети "Интернет" в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ публикации о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО "СтройИнтерПлюс" (л.д.4), оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, невыполнение судом первой инстанции обязанности по направлению копии судебного акта о принятии заявления кредитора в адрес заявителя по делу о банкротстве (процессуальная фикция извещения всех кредиторов об обособленном споре) признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной не предоставления в суд первой инстанции возражений ООО СК "ЛЭП-монтаж".

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу рассматривает заявленные возражения ООО СК "ЛЭП-монтаж", в том числе, связанные с содержанием бухгалтерской отчетности ООО "СтройИнтерПлюс".

Нарушений прав заявителя требования ООО "СтройИнтерПлюс" суд не усматривает, поскольку он представил суду информацию о внесении изменений в налоговую отчетность, то есть имел возможность возразить против утверждений ООО СК "ЛЭП-монтаж", связанных с отчетностью.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "СтройИнтерПлюс" заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела: уточненного бухгалтерского баланса на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015.

Представитель ЗАО "Северэлектросетьстрой" не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств дела и обоснованности требования кредитора, с учетом возражений ООО СК "ЛЭП-монтаж", счел возможным приобщить к материалам дела представленные документы, в том числе уточненный бухгалтерский баланс на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требование заявителя основано на договоре поставки N СИП-03/03/2013 от 20.03.2013 и договоре строительного подряда NС-15/14 от 01.03.2014, заключенных между ООО "СтройИнтерПлюс" и ЗАО "Северэлектросетьстрой".

По условиям договора поставки N СИП-03/03/2013 от 20.03.2013 ООО "СтройИнтерПлюс" (поставщик) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать в собственность ЗАО "Северэлектросетьстрой" (покупателя), а покупатель - принять и оплатить товар, именование, ассортимент, количество, цена, которого будут определены в Спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. товар оплачивается по указанным в счетах-фактурах, товарных накладных и Спецификациях ценам.

Цена за единицу товара определяется в счетах-фактурах, товарных накладных, а также Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункта 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата товара производится по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счёта покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение тридцати календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Оплата товара может производиться с отсрочкой платежа по договорённости сторон, период отсрочки платежа составляет от 90 (девяносто) до 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что отгрузка товара оформляется следующими документами: товарной накладной (ТОРГ-12) и счётом-фактурой.

Товарно-транспортная накладная формы (1-1) покупателю не предоставляется так, как товар доставляется транспортом продавца.

Первичные документы должны быть предоставлены покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки товара. Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, других нормативных актов, и выставлены покупателю не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара.

В подтверждение факта поставки в адрес должника товара за период с 21.03.2013 по 21.10.2014 в материалы дела представлены товарные накладные N 23 от 21.03.2013 на сумму 7 225 076 руб. 55 коп., N 58 от 30.04.2013 на сумму 19 767 895 руб. 71 коп., N 86 от 11.09.2013 на сумму 37 573 645 руб. 71 коп., N 112 от 05.12.2013 на сумму 711 263 руб. 31 коп., N 12 от 06.02.2014 на сумму 15 423 117 руб. 25 коп., N 21 от 12.03.2014 на сумму 15 423 117 руб. 25 коп., N 23 от 17.04.2014 на сумму 98 802 330 руб. 89 коп., N 35 от 19.09.2014 на сумму 6 699 659 руб. 71 коп., N 37 от 22.10.2014 на сумму 19 585 824 руб. 92 коп.

Также представлены спецификации N 1 от 21.03.2013, N 2 от 30.04.2013, N 3 от 11.09.2013, N 4 от 05.12.2013, N 5 от 06.02.2014, N 6 от 12.03.2014, N 7 от 17.04.2014, N 8 от 19.09.2014, N 9 от 21.10.2014 (л.д.22-30).

По условиям договора строительного подряда N С-15/14 от 01.03.2014 ЗАО "Северэлектросетьстрой" (подрядчик) поручает, а ООО "СтройИнтерПлюс" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными силами и средствами, работы по строительству ВЛ 35 кВ на Ванкорском месторождении; ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея 1,2 в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость за выполненные работы по настоящему договору составляет 23 849 руб. 24 коп. с НДС (18%).

Дата начала работ по договору - 01.03.2014, дата окончания - 31.12.2014 (пункты 3.4, 3.5 договора).

В подтверждения факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 14 023 849 руб. 24 коп. в материалы дела представлены актами формы КС - 2 N 1 от 03.03.2014, N 2 от 30.03.2014, N 3 от 30.03.2014, N 4 от 15.12.2014 и справки формы КС - 3 N 1 от 30.03.2014, N 2 от 25.12.2014 (л.д.40-55).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Северэлектросетьстрой" и ООО "СтройИнтерПлюс" по состоянию на 30.09.2015, из которого усматривается задолженность ЗАО "Северэлектросетьстрой" перед кредитором в сумме 198 005 780 руб. 85 коп. (л.д. 81).

Как указал кредитор, ООО "СтройИнтерПлюс" поставило в адрес ЗАО "Северэлектросетьстрой" товар в период с 21.03.2013 по 21.10.2014 на общую сумму 221 211 931 руб. 70 коп., а также выполнило весь объем работ по договору строительного подряда стоимостью 14 023 849 руб. 24 коп.

Таким образом, на начало 2015 года размер задолженности ЗАО "Северэлектросетьстрой" перед кредитором составлял 235 235 780 руб. 85 коп.

Впоследствии должник частично погасил задолженность, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, в котором отражен размер оставшейся задолженности в размере 198 005 780 руб. 85 коп.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в отношении обязательств по договору поставки представленные доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требований по следующим причинам:

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания договора поставки, в нем содержится противоречивые условия об условиях поставки товара.

Так, в пункте 2.4. договора предусмотрено, что отгрузка товара оформляется следующими документами: товарной накладной (ТОРГ-12) и счётом-фактурой.

Товарно-транспортная накладная формы (1-1) покупателю не предоставляется так, как товар доставляется транспортом продавца.

В то же время первичные документы должны быть предоставлены покупателю в течение 5 рабочих дней после поставки товара.

Согласно пункту 3.3.2. покупатель проверяет товар по количеству и качеству при приемке от поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора товар поставляется в таре и упаковке, исключающей порчу и (или ) уничтожение товара на период поставки до ее приемки покупателем.

А согласно пункту 3.3.3. договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара по количеству и качеству считаются выполненными с момента передачи товара и подписания товарной накладной (формы ТОРГ-12).

При этом в соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара производится транспортом продавца со склада поставщика либо иным образом, согласованным сторонами в спецификациях.

Никакого иного согласования в спецификациях не было.

Согласно пункту 4.2. и 4.3. моментом исполнения поставщиком своих обязательств и моментом перехода риска случайной гибели или порчи товара является дата подписания сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12).

Таким образом, приемка товара и, соответственно, подписание товарной накладной, должно было осуществляться не ранее даты доставки товара покупателю, так как приемка предполагалась у покупателя, а доставка должна была осуществляться транспортом продавца. При этом дата доставки товара покупателю не могла совпадать с датой составления спецификации, так как требовалась транспортировка товара.

Никаких разумных пояснений причин совпадения этих дат заявитель требования суду апелляционной инстанции не представил.

То обстоятельство, что поставка товара могла осуществляться в один день одновременно с составлением спецификации, заявителем требования и должником не подтверждено.

Заявитель требования при рассмотрении апелляционных жалоб пояснил суду, что поставка осуществлялась из города Новосибирска на Ванкорское месторождение (вахтовый поселок, север Красноярского края).

При этом на вопросы суда о способе доставки, виде транспорта, ни представитель кредитора, ни представитель должника пояснений дать не смогли.

У заявителя требования было достаточно времени для подготовки возражений на апелляционные жалобы, в том числе на возражения об отсутствии реальных хозяйственных операций, оформленных представленными документами.

Между тем заявитель требования и должник доказательств реальности перевозки суду не представили, представители фактические обстоятельства перевозки раскрыть затруднились.

Кроме того, представители не дали суду апелляционной инстанции никаких разумных объяснений, почему вопреки условиям договора о сроках оплаты (пункт 2.3. договора) а также вопреки условиям пункта 2.7. договора о возможности перевода на предварительную оплату в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара более чем по двум спецификациям, продавец отгрузил продукцию по 9 спецификациям на общую сумму 221 211 931 руб. 70 коп., ни одна из которых к моменту отгрузки не была оплачена. Доказательств предъявления требований об оплате до обращения в дело о банкротстве в деле нет.

Данное поведение не может иметь разумного экономического обоснования. Обратного заявителем требования не доказано.

Более того, как было указано выше, ООО СК "ЛЭП-монтаж" в своей апелляционной жалобе проанализировал полученные с использованием системы Контур-Фокус сведения о финансовом состоянии компании ООО "СтройИнтерПлюс", а точнее бухгалтерский баланс (форма 1) и отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 2013 год, а также бухгалтерский баланс за 2014 год.

Как следует из апелляционной жалобы, в бухгалтерском балансе на 2013 года ООО "СтройИнтерПлюс" в числе оборотных активов и краткосрочных обязательств отражены следующие показатели: дебиторская задолженность в размере 10 000 руб. на начало 2013 года и 10 000 руб. на конец 2013 года; денежные средства и денежные эквиваленты на начало года 0 руб., на конец года 25 509 000 руб., запасы отсутствуют, кредиторская задолженность на начало года 0 руб., на конец года 5 000 руб.

Показатели по отчету о финансовых результатах отражают, что выручка на начало 2013 года составила 0 руб., на конец года 23 554 000 рублей; себестоимость продаж на начало 2013 года 0 руб., на конец года 23 531 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным первичным документам в отношении договора поставки, ООО "СтройИнтерПлюс" в 2013 году поставило ЗАО "Северэлектросетьстрой" товар на общую сумму 66 277 881 руб. 28 коп., однако, в данных бухгалтерского и налогового учета ООО "СтройИнтерПлюс" не отражено наличие запасов товара на указанную сумму.

Кроме того, в бухгалтерском балансе на 2013 год не отражена дебиторская задолженность, сформировавшаяся вследствие неоплаты ЗАО "Северэлектросетьстрой", денежных средств, как утверждает кредитор, за поставленные товары.

По данным бухгалтерского баланса на 2014 год у ООО "СтройИнтерПлюс" имелась дебиторская задолженность по состоянию на начало 2014 года в размере 17 000 руб., на конец 2014 года 1 319 000 руб., отсутствовали запасы, кредиторская задолженность на начало 2014 года составляла 8 000 руб., на конец года 1 271 000 руб.

Показатели по отчету о финансовых результатах отражают, что выручка на начало 2014 года составляла 42 342 000 руб., на конец года 171 494 000 руб.; себестоимость продаж на начало 2014 года 42 313 000 руб., на конец 2014 года 160 826 000 руб.

Согласно представленным первичным документам в отношении договора поставки, ООО "СтройИнтерПлюс" в 2014 году поставило ЗАО "Северэлектросетьстрой" товар на общую сумму 155 934 049 руб. 90 коп., с нарастающим итогом 221 211 931 руб. 30 коп., однако, в данных бухгалтерского и налогового учета ООО "СтройИнтерПлюс" не отражено наличие запасов товара на указанную сумму, не отражена дебиторская задолженность, сформировавшаяся вследствие неоплаты ЗАО "Северэлектросетьстрой" денежных средств.

При этом неотраженная дебиторская задолженность кратно превышает отраженную выручку.

Таким образом, первичные документы по договору поставки, представленные кредитором в обоснование своих требований, противоречат сведениям бухгалтерской отчетности, предоставленной кредитором в ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор признал данные обстоятельства (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), указал, что после смены участника, а также директора ООО "СтройИнтерПлюс" по требованию аудитора в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, общество сдало в ФНС уточненную бухгалтерскую отчетность, в которой устранены все выявленные нарушения в ведении бухгалтерского учета, в связи с чем, в материалы дела представлены исправленные бухгалтерский балансы на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015.

В материалы дела представлена квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, из которой следует, что кредитор представил бухгалтерскую отчетность за 2014 год лишь 25.03.2016., то есть после обращения ООО СК "ЛЭП-монтаж" с апелляционной жалобой (18.02.2016).

При этом документы о направлении исправленной отчетности в электронном виде никем не заверены, то есть не соответствуют требованиям статьи 64, частей 1, 3 и 8 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, кредитор фактически подтвердил, что не отражал спорные операции в своей отчетности, несмотря на то, что они кратно превышали годовую выручку данного кредитора, то есть данный дебитор являлся для кредитора самым крупным.

Никакого разумного объяснения причин неотражения этих хозяйственных операций, которые, как утверждал заявитель, имели длящийся характер, в деле нет.

Поэтому следует признать, что представленные заявителем доказательства не прошли проверку на достоверность по правилам части 1-5 статьи 71 АПК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств своего требования заявитель не представил, доводы жалобы ООО СК "ЛЭП-монтаж" не опроверг.

Таким образом, учитывая что кредитором не опровергнуты возражения ООО СК "ЛЭП-монтаж", в материалах дела имеются доказательства, опровергающие достоверность предоставленных в материалы дела товарных накладных и спецификаций, суд апелляционной инстанции признает необоснованным требование кредитора об установлении в реестр требований кредитора должника задолженности, основанной на договоре поставки N СИП-03/03/2013 от 20.03.2013.

Как было указано выше, ООО "СтройИнтерПлюс" также заявлено требование об установлении в реестр задолженности по договору строительного подряда N С-15/14 от 01.03.2014.

Кредитор указал, что ООО "СтройИнтерПлюс", являясь субподрядчиком по договору выполнило весь объем работ по договору строительного подряда стоимостью 14 023 849 руб. 24 коп., на начало 2015 года размер общей задолженности ЗАО "Северэлектросетьстрой" с учетом двух договоров составлял 235 235 780 руб. 85 коп.

ООО "СтройИнтерПлюс" сам утверждает, что должник частично погасил задолженность, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, в котором отражен размер оставшейся задолженности в размере 198 005 780 руб. 85 коп.

То есть, по словам заявителя, сумма в размере 37 230 000 руб. была оплачена должником.

Учитывая, что реальность поставки не доказана и требование по договору поставки признано необоснованным, сумма в размере 37 230 000 руб. покрывает задолженность ЗАО "Северэлектросетьстрой" в размере 14 023 849 руб. 24 коп. за выполненные работы по договору строительного подряда.

В связи с отсутствием у должника задолженности по договору строительного подряда N С-15/14 от 01.03.2014, требование ООО "СтройИнтерПлюс", основанное на указанном договоре (даже если допустить, что оно имеет реальный характер) не подлежит включению в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "СтройИнтерПлюс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" суммы задолженности в размере 198 005 780 руб. 85 коп. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2016 года по делу N А81-3236/2015 подлежит отмене.

Апелляционные жалобы ООО СК "ЛЭП-монтаж", временного управляющего ЗАО "Северэлектросетьстроц" Пупкова А.А. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение о включении в реестр требования кредитора не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3815/2016) строительной компании "ЛЭП-монтаж", (регистрационный номер 08АП-3816/2016) временного управляющего закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстроц" Пупкова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2016 года по делу N А81-3236/2015 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтерПлюс" (ИНН 5410039770, ОГРН: 1115476013070) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" суммы задолженности в размере 198 005 780 руб. 85 коп., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" (ИНН: 8904031568, ОГРН: 1028900630351) несостоятельным банкротом, отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтерПлюс" (ИНН 5410039770, ОГРН: 1115476013070) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" суммы задолженности в размере 198 005 780 руб. 85 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова