Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-10138/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-63981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Мейлих И.В., доверенность от 01.09.2015

от ответчика: представителя Коновалова В.М., доверенность от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10138/2016) Кабачкова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-63981/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатро"

к Кабачкову Дмитрию Алексеевичу

о передаче доли

установил:

ООО "Сатро" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кабачкову Дмитрию Алексеевичу о передаче Обществу доли, составляющей 20,47% в его уставном капитале, номинальной стоимостью 1740 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (неприменением нормы, подлежащей применению) и неправильно выбранным истцом способом защиты права, а также неисполнимостью принятого судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Кабачковой Т.Н., умершей 23.08.2014, принадлежала доля номинальной стоимостью 1740 руб., составляющая 20,47% в уставном капитале Общества.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на основании документов, представленных в регистрирующий орган 04.06.2015 : заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о смерти Кабачковой Т.Н. от 17.09.2014 и свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2015 78 АА 7626757, внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2015 сведения о прекращении у Кабачковой Т.Н. прав участника Общества и о возникновении таких прав у Кабачкова Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства, либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно с абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п/п. "а", "б" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом пунктом 5.9 Устава Общества установлено, что переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, допускаются только с согласия остальных участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества.

Согласно пункта 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если названным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Аналогичный срок на получение согласия на отчуждение доли предусмотрен Уставом общества (пункт 5.9).

Таким образом, норма, содержащаяся в п. 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является императивной в отношении определения момента получения согласия и предусматривает два варианта: в первом случае согласие считается полученным, когда есть письменное согласие участников общества, а во втором случае - когда нет письменного отказа участников общества от дачи согласия на переход доли. Диспозитивно в уставе можно предусмотреть только срок, в течение которого остальные участники общества должны выразить свое волеизъявление.

Ответчик не обращался к участникам Общества для получения их письменного согласия на переход доли в уставном капитале Общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не соблюден порядок перехода доли.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на данный способ защиты нарушенного права прямо указано в абзаце 3 пункта 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы о неисполнимости судебного решения, поскольку в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля переходит к Обществу с момента вступления в законную силу решения суда о передаче доли истцу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-63981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян