Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 15АП-6729/16

город Ростов-на-Дону

28 мая 2016 г.

дело N А32-9026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мусемилян М.В. по доверенности N 7 от 21.03.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВМ Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-9026/2015 по иску ООО "МВМ Групп" к ответчику АО "Сочи-Парк" при участии третьего лица: ООО "Городской технический центр" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Сочи-Парк" о взыскании задолженности в размере 12 780 984 руб., неустойки в размере 1 904 194 руб. 48 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МВМ Групп", г. Сочи, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 96 425 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недостоверность и ошибочность сделанных экспертом выводов, сделанных только на основании ранее представленного ответчиком заключения специалиста N 07/2015, а также на дефектных ведомостях. Исследование проведено путем визуального осмотра объекта, сумма объема работ определена неверно, отсутствует информация о составе работ, необходимых для устранения выявленных дефектов с поэтапным распределением работ, позволяющих однозначно определить объем. Суд не дал оценки доводу о том, что оборудование (материал), содержащийся в универсальных передаточных документах N 175 от 20.06.2014, N 164 от 20.06.2014 не были предметом договора N 016 от 05.05.2014, дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2014, дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2014 и не входили в стоимость, в связи с чем, зачет требований не мог быть произведен в силу качественной сопоставимости требования. В связи с этим, заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт завышения объема фактически выполненных работ и факт использования подрядчиком материалов, переданных по универсальным передаточным документам.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил суду для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 АО "Сочи-Парк" (заказчик) и ООО "Городской технический центр" (подрядчик) заключили договор N 016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить завершение работ, включающих устранение недостатков и недоделок, установленных на территории Тематического парка, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2014 к договору N016 от 05.05.2014 общая стоимость работ по договору является фиксированной, составляет 54 172 377 рублей 19 копеек и включает цену всех необходимых материалов.

В обоснование иска истец указал, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 54 104 254 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ N 1 от 17.06.2014, N 2 от 23.06.2014, N 3 от 26.08.2014 на общую сумму 52 001 477 руб. 59 коп., подписанные обеими сторонами договора, а также акт приемки выполненных работ N 4 от 30.08.2014 на сумму 2 102 776 руб. 76 коп., подписанный только подрядчиком.

Как видно из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, ответчиком подрядчику оплачены выполненные работы на общую сумму 41 323 269 руб. 83 коп.

Истцом также в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 30 января 2015 года, в соответствии с которым ООО "Городской технический центр" (цедент) уступил истцу (цессионарий) права (требования) по договору подряда N 016 от 05.05.2014 в размере 12 849 107 руб.

Указывая, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Данная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10 по делу NА63-17407/2009, в котором имеется указание на то, что содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО "ЮрИнСтрой".

Согласно заключению судебного эксперта N 183/16.1 от 03.11.2015, акты выполненных работ N 1 от 17.06.2014, N 2 от 23.06.2014, N 3 от 26.08.2014, N 4 от 30.08.2014 составлены с нарушением условий договора N 016 от 05.05.2014, в актах отсутствуют наименования изделий и материалов, их количество, стоимость их монтажа.

Также эксперт пришел к выводу о завышении объема фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ. Стоимость невыполненных подрядчиком работ согласно расчету эксперта составила 4 829 402 руб. 40 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 49 342 974 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 54 172 377 руб. 19 коп. (стоимость работ в соответствии с договором) - 4 829 402 руб. 40 коп. (стоимость невыполненных подрядчиком работ) = 49 342 974 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора N 016 от 05.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014 общая стоимость работ включает цену всех необходимых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В договоре N 016 от 05.05.2014 отсутствует условие о том, что обеспечение строительства материалами осуществляет заказчик.

Между тем, судом установлено, что часть материалов для строительства была предоставлена ответчиком, что подтверждено заключением судебного эксперта N 183/16.1 от 03.11.2015.

Ответчиком были переданы подрядчику материалы для строительства по универсальным передаточным актам N 164 и N 175 от 20 июня 2014 года на общую сумму 9 955 997 руб. 93 коп.

При этом в договоре N 016 от 05.05.2014 отсутствует обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались подрядчику, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ и уменьшал сумму вознаграждения подрядчика на стоимость поставленных материалов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы применяются для расчетов с заказчиком выполненных работ, при этом в справку по форме КС-3 включаются стоимость работ, прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы. При оформлении документов, имеющих унифицированную форму, подрядчик вправе включать и строительные материалы, переданные заказчиком для учета их количества и объема расходования, однако их стоимость не подлежит учету при составлении справки по форме КС-3.

Материалами дела подтверждено, что в справки по форме КС-3 ООО "Городской технический центр" были включены материалы, переданные ему ответчиком.

Доказательства того, что материалы, указанные в универсальных передаточных актах N 164 и N 175 от 20.06.2014, приобретены подрядчиком у иных лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах стоимость материалов (оборудования), переданных подрядчику заказчиком, не подлежит оплате последним, а соответственно, не может включаться в задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, стоимость материалов, переданных истцом и использованных подрядчиком при проведении работ.

Таким образом, поскольку сумма, подлежащая оплате ответчиком подрядчику за фактически выполненные работы, составляет 39 386 976 руб. 86 коп., а ответчиком оплачено подрядчику 41 323 269 руб. 83 коп., задолженность ответчика перед ООО "Городской технический центр" отсутствует.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и ошибочности сделанных экспертов выводов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Сведения о вышеназванных фактах, входящих в предмет доказывания, должны быть подтверждены или опровергнуты заключением эксперта.

В соответствии с части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводился осмотр объекта, участие в котором представитель истца не принимал, в связи с чем, заявитель не вправе ссылаться на проведение исследования только путем визуального осмотра.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Отвод эксперту не заявлялся, как и ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Замечания истца по экспертизе были отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств по делу в указанной части.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

При этом, факт подписания актов выполненных работ не лишает заказчика заявить о недостатках и разногласиях в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Необоснованны доводы истца о том, что сторонами была определена стоимость работ без материалов.

Из материалов дела следует, что изначально сторонами был заключен договор на монтажные работы стоимостью 8 775 207 руб. (согласно приложениям).

Однако, позже, сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.06.2014 г., согласно которому стороны зафиксировали общую стоимость и полный перечень объемов работ согласно приложению на общую сумму 54 172 377 руб. 19 коп., куда вошли все работы (в том числе и на сумму 8 775 207 руб.) и стоимость материалов. Указанное прямо следует из п.1.4. дополнительного соглашения, предусматривающего порядок оплаты работ и материалов по договору заказчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора, в редакции дополнительного соглашения не установлена обязанность заказчика оплачивать материалы, переданные им подрядчику. Таким образом, истец должен был либо самостоятельно приобретать материалы и включать их в стоимость работ (в том числе не лишен был права приобретать их у ответчика), либо, получая материалы от заказчика без оплаты, не учитывать их стоимость в актах.

Поскольку ООО "Городской технический центр" неправомерно включило стоимость переданных ответчиком материалов в акты выполненных работ, фактически требуя оплаты их стоимости без несения затрат на них со своей стороны, в любом случае из стоимости работ, выполненных ООО "Городской технический центр", подлежат исключению стоимость материалов, переданных ответчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-9026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева