Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-3158/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3252/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А82-14648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца - Мурзовой Е.А, действующей на основании доверенности от 20.06.2014;

представителя ООО "Клинская недвижимость" - Земляковой А.С., действующей на основании доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков открытого акционерного общества "Компания Славич" (ИНН 7608005904, ОГРН 1027601047583) и общества с ограниченной ответственностью "Клинская Недвижимость" (ИНН 5020042840, ОГРН 1055003611475),

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу N А82-14648/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354)

к открытому акционерному обществу "Компания Славич" (ИНН 7608005904, ОГРН 1027601047583),

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797),

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинская Недвижимость" (ИНН 5020042840, ОГРН 1055003611475)

о взыскании 178.467.365 руб. 94 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

к закрытому акционерному обществу "ПВ-Банк"

о признании договора залога от 22.12.2011 N 315-11/3-3 недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-о взыскании с открытого акционерного общества "Компания Славич" (далее-ОАО "Компания Славич", Компания, ответчик1, Поручитель) в солидарном порядке задолженности по договору поручительства N 315-11/П-1 от 22.12.2011 в размере 178.467.365 руб. 94 коп., в том числе основной долг сумме 113.400.000 рублей, проценты за пользование в сумме 46.179.604 руб. 11 коп., неустойка на основной долг и проценты в размере 18.877.761 руб. 83 коп., 10.000 руб. штраф за непредставление копий документов бухгалтерской отчетности;

-об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее-ООО "Переславский технопарк", ответчик2), переданное в залог по договору от 22.12.2011 N 315-11/3-3 и по договору об ипотеке от 22.12.2011 N 315-11/З-1;

-об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Клинская недвижимость" (далее-ООО "Клинская недвижимость", ответчик3) и переданное в залог по договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Банку о признании договора залога от 22.12.2011 N 315-11/3-3 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано; также отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинская недвижимость" и открытое акционерное общество "Компания Славич" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 11.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление.

Компания "Славич" в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе указала, что договор поручительства N 315-11П-1 от 22.12.2011 является ничтожной сделкой в силу его несоответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 363-ФЗ от 30.11.2011; считает, что поручительство Компании в части платежей со сроками погашения 31.07.2012 и 30.09.2012 на сумму 30.000.000 рублей прекратилось, поскольку иск был подан в суд лишь 31.10.2013; в связи с прекращением основного обязательства поручителя прекратились и обязательства поручителя в отношении процентов и неустойки, поэтому считает, что взыскание с Компании основного долга в размере 30 миллионов рублей, пеней 2.619.618 руб. 23 коп. и процентов за пользование кредитными средствами 13.003.312 рублей незаконно; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинская Недвижимость" в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) указало, что договор ипотеки N 315-11/З-2 от 22.12.2011 является незаключенным по причине отсутствия в нем указания на дату исполнения основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в связи с чем полагает, что судом неправильно применены нормы статей 335,339 Гражданского кодекса Российской Федерации; отметило, что ему непонятна судьба встречного иска: он возвращен или в его удовлетворении отказано; ответчик считает, что договор ипотеки N 315-11/З-2 от 22.12.2011 имеет признаки незаключенной сделки; более того, как было отмечено во встречном исковом заявлении, ответчик заявлял о прекращении ипотеки по договору, полагая, что Банк в полном объеме не исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, в связи с чем обязательство по выдаче кредита прекратилось 20.02.2012, поскольку на эту дату кредит в размере 150 миллионов рублей не был выдан заемщику, то есть обязательство по возврату денежных средств в указанном размере не наступило. Заявитель жалобы считает, что поскольку прекратилось обязательство, обеспечиваемое залогом, соответственно, прекратился и залог; отметил, что необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога и о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом другого дела N А82-6040/2014, в котором предметом спора является объект ипотеки по договору N 315-11-З-2 от 22.12.2011.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Ответчик2 (ООО "Переславский технопарк") отзыв по существу апелляционных жалоб не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 производство по делу N А82-14648/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы N А40-153465/2013, отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 и направленного на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

17.02.2016 производство по делу N А82-14648/2013 Вторым арбитражным апелляционным судом возобновлено в связи с принятием 22.12.2015 Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-153465/2013, которое по состоянию на 17.02.2016 не было обжаловано.

В связи с принятием 10.03.2016 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А40-153465/2013 Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.03.2016 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы N А40-153465/2013.

Определением от 12.05.2016 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с вступлением 22.04.2016 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-153465/2013, которое по состоянию на 12.05.2016 не было обжаловано и назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 24 мая 2016 года.

В заседании апелляционного суда 24 мая 2016 года ОАО "Компания Славич" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя.

ООО "Переславский технопарк" в ходатайстве от 23.05.2016 просит отложить рассмотрение апелляционных жалоб в связи с болезнью его представителя и обжалованием в суд кассационной инстанции судебных актов по делу N А40-153465/2013.

Банк возражает против отложения судебного заседания, настаивает на рассмотрении апелляционных жалоб по существу; представил письменное ходатайство об изменении обжалуемого решение суда от 11.02.2015 в части обращения взыскания на имущество в связи со сменой собственника имущества, на которое обращено взыскание по обжалуемому решению в период приостановления производства по делу; кроме того, заявил об исправлении арифметической ошибки.

ООО "Клинская недвижимость" не возражает против отложения судебного заседания.

ОАО "Компания Славич" и ООО "Переславский технопарк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителей истца и ответчика3.

Представители истца и ООО "Клинская недвижимость" в заседании апелляционного суда 24.05.2016 поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании 24.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2016 до 15.30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Клинская недвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на подачу кассационной жалобы по делу N А40-153465/2013, поддержала ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости залогового имущества.

Суд второй инстанции рассмотрел заявленные сторонами ходатайства и в отсутствие доказательств принятия судом кассационной инстанции кассационной жалобы к рассмотрению на момент рассмотрения настоящего дела не нашел оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований и документального подтверждения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Относительно доводов истца о внесении изменений в обжалуемый судебный акт апелляционный суд отмечает, что поскольку указанные в ходатайстве доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает их оценку судом апелляционной инстанции; при наличии оснований истец вправе обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции на основании статьи 179 и положений Главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между Банком (Кредитор) и ООО "Переславский технопарк" (Заемщик) заключен кредитный договор N 315-11/КЛВ, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в сумме 150.000.000 рублей на срок до 21.06.2013 года с уплатой процентов в размере 14,25% годовых в соответствии со следующим графиком погашения:

20.000.000 рублей - не позднее 31.07.2012;

10.000.000 рублей - не позднее 30.09.2012;

10.000.000 рублей - не позднее 30.11.2012;

55.000.000 рублей - не позднее 30.03.2013;

55.000.000 рублей - не позднее 21.06.2013 (т.1 л.д.38-42).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 Банком заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства N 315-11/П-1 от 22.12.2011, по условиям которого ОАО "Компания Славич" (Поручитель) обязалось солидарно и в том же объеме, как и ООО "Переславский технопарк", отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011(т.1 л.д.81-83).

2. Договор об ипотеке N 315-11/З-1 от 22.12.2011, заключенный с заемщиком, предметом залога по которому являются: здание склада корпус N 100, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, и земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:213; оцененные сторонами на общую сумму 59.287.993,0 рублей без учета НДС; сторонами в договоре согласована залоговая стоимость недвижимости в размере 41.604.960,0 рублей (т.1 л.д.84-87);

3. Договор о залоге товаров в обороте N 315-11/З-3 от 22.12.2011, заключенный с заемщиком, предметом залога по которому является имущество, указанное в Приложении N 1 и находящееся по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2; залоговая стоимость являющегося предметом залога имущества согласована сторонами в размере 27.275.795,0 рублей (т.1 л.д.88-95).

4. Договор об ипотеке N 315-11/З-2 от 22.12.2011, заключенный с ООО "Клинская недвижимость", предметом залога по которому являются нежилые помещения пом. NN 1 - 44 на 4 этаже, 1,55, 2-36.38-54.56-60 на 1 этаже, 1,53, 2-52,54-56 на 2 этаже, 1-70, 1-24 на 3 этаже, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2д, (производственный корпус 51); оцененные сторонами на общую сумму 160.857.092,0 рубля; залоговая стоимость данной недвижимости согласована сторонами в размере 71.910.922,0 рубля (т.1 л.д.96-100).

В период с 28.12.2011 по 13.01.2012 Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства на общую сумму 113.440.000 рублей, что подтверждается материалами дела (выпиской по счету ООО "Переславский технопарк" N 40702810100020001026, выпиской по ссудному счету N 45207810900020000031) (т.1 л.д.101-106).

В рамках дела N А72-3615/2012 о несостоятельности (банкротстве) Банка определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013, Банк восстановлен в правах по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 в размере 70.817.622 руб. 95 коп., из которых 70.000.000 рублей - основной долг, 817.622 руб. 95 коп. - проценты по кредиту (т.1 л.д.112-141).

Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления Банком требования к Поручителю и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153465/13 от 14.07.2014 с Заемщика - ООО "Переславский технопарк" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113.440.000,0 рублей основного долга, 35.301.492 руб. 42 коп. процентов по кредиту, 11.480.916 руб. 68 коп. неустойки по основному долгу и процентам, 10.000 рублей штрафа; 20.01.2015 во исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист (т.6 л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 принят встречный иск ООО "Переславский технопарк" о признании договора залога от 22.12.2011 N 315-11/3-3 недействительным (т.7 л.д.17-20).

В ходе рассмотрения дела ОАО "Компания Славич" предъявило встречный иск, в котором просило признать договор поручительства N 315-11/П-1 от 22.12.2011 недействительным (ничтожным) (т.6 л.д.18-20).

ООО "Клинская недвижимость" также предъявило встречное исковое заявление, в котором просило прекратить ипотеку по договору ипотеки от 22.12.2011 и обязать истца погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.7 л.д.23-27).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, встречные исковые заявления ОАО "Компания Славич" и ООО "Клинская недвижимость" возвращены (т.7 л.д.89-91, т.8 л.д.110).

Установив факт выдачи кредита и нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании условий договора поручительства N 315-11/П-1 от 22.12.2011, договоров от 22.12.2011 об ипотеке N 315-11/3-1, о залоге N 315-11/3-3, об ипотеке N 315-11/З-2 взыскал в солидарном порядке с Поручителя в пользу истца имеющуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Переславский технопарк" о признании недействительным договора о залоге товаров в обороте в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ООО "Клинская недвижимость", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пункты 1, 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении Банком Заемщику кредитных ресурсов, наличием просрочки в возврате Заемщиком кредитных средств, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ОАО "Компания Славич" как с Поручителя сумму задолженности в заявленном размере.

Анализ имеющегося в материалах дела договора поручительства от 22.12.2011 N 315-11/П-1 показал, что он соответствует требованиям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, подписан сторонами, доказательства признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что подлинность указанного договора поручительства не оспаривалась, самостоятельный иск о признании его недействительным не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожным как противоречащий положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Действующее законодательство не указывает на необходимость наличия законного интереса или иного экономического выгодного интереса поручителя при заключении договора поручительства, мотив выступления поручителем правового значения для заключения договора не имеет.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из смысла указанной нормы права, бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что одно лицо употребило свое право исключительно с намерением причинить вред другому лицу согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что Банк совершил какие-либо умышленные действия, направленные на причинения вреда ОАО "Компания Славич" при заключении оспариваемого договора, ответчиком1 не представлено.

Также ОАО "Компания Славич" не представлено в материалы дела доказательств мнимости договора поручительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией того факта, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов и что при заключении оспариваемой сделки либо недобросовестного использования сторонами своих прав по договору стороны имели намерения причинить вред обществу.

Подлежат отклонению и доводы ОАО "Компания Славич" о прекращении поручительства в части 30 миллионов рублей со сроками погашения 31.07.2012 и 30.09.2012, поскольку Поручитель обязался отвечать за погашение задолженности согласно графику, который не изменяет срок возврата кредита в целом (21.06.2013); при данных обстоятельствах правовых оснований считать поручительство ОАО "Компания Славич" прекращенным на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обращение Банка, не получившего исполнения от Заемщика, с иском к Поручителю и удовлетворение такого иска судом первой инстанции не противоречит нормам права.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оценив условия договора о залоге товаров в обороте от 22.12.2011 N 315-11/З-3, суд первой инстанции признал все существенные условия договора согласованными, а договор - заключенным.

В удовлетворении встречного иска ООО "Переславский технопарк" о признании недействительным договора о залоге товаров в обороте на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с пропуском Компанией годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор о залоге подписан сторонами 22.12.2011, а встречный иск о признании его недействительным подан в суд 20.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования обстоятельств спора по существу, на что ссылается ОАО "Компания Славич", не является основанием для рассмотрения доводов о недействительности оспоримой сделки по приведенным мотивам в рамках данного дела.

Таким образом, оснований для признания договора о залоге товаров в обороте недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Довод ООО "Клинская недвижимость" о том, что договор ипотеки от 22.12.2011 N 315-11/З-2 является незаключенной сделкой из-за неуказания в нем срока исполнения основного обязательства, отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 1.5 договора ипотеки указан срок исполнения обязательства, обеспеченного настоящим договором - не позднее 21.06.2013. Аналогичный срок установлен и в самом кредитном договоре (пункт 7.1); кроме того, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в договоре ипотеки сторонами определен.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, встречные исковые заявления ОАО "Компания Славич" и ООО "Клинская недвижимостьN возвращены (т.7 л.д.89-91, т.8 л.д.110); в резолютивной части оспариваемого решения указано об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Переславский технопарк" о признании недействительным договора о залоге товаров в обороте.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный довод ООО "Клинская недвижимость" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки от 22.12.2011 N 315-11/З-2 суд исходил из залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки, и из отсутствия спора по цене.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно пункту 3 названной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Рыночная и залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, определены сторонами в договоре; порядок изменения залоговой стоимости имущества сторонами не согласован.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Между тем, в данном случае ООО "Клинская недвижимость" не представлено доказательств того, что рыночная стоимость предмета ипотеки изменилась.

Более того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,

в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен его мотивировать, обосновать с предоставлением относимых, допустимых доказательств, что в данном случае сделано не было; с учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, взял за основу залоговую стоимость предмета залога, которая определена сторонами в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от оценки, произведенной истцом, Залогодатель не представил и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о несогласии с установлением размера начальной продажной цены заложенного имущества не может быть принят судом.

Таким образом, поскольку ООО "Клинская недвижимость" не привело достоверных данных и доводов об обстоятельствах, влияющих на изменение размера цены объектов залога за период с декабря 2011 года, в материалах дела не имеется и ответчиком3 не представлено документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами не было спора о размере начальной продажной цены заложенного имущества, ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд только 28.01.2015 (т.6 л.д.100), дело возбуждено судом 13.12.2013, резолютивная часть объявлена 10.02.2015, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ правовое основание для определения указанной цены иначе, нежели предусмотрено соглашением сторон, выраженным в договоре ипотеки.

С учетом вышеизложенного заявленное ООО "Клинская недвижимость" ходатайство о проведении судебной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство расценивается коллегией судей как затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и исполнению судебного акта; данные действия влекут за собой нарушение прав Банка.

Отказывая ответчику3 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционная коллегия принимает во внимание и то, что он не представил доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А82-6040/2014, где предметом спора являлось недвижимое имущество, переданное ООО "Клинская недвижимость" по договору ипотеки от 22.12.2011 N 315-11/З-2, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договор ипотеки от 22.12.2011 N 315-11/З-2 между истцом и ООО "Клинская недвижимость" не признан незаключенным или ничтожным.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражений по расчету и размерам взысканных судом сумм путем обращения взыскания по договору ипотеки от 22.12.2011 N 315-11/З-1 в апелляционных жалобах не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 82, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Клинская Недвижимость" (ИНН 5020042840, ОГРН 1055003611475) о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу N А82-14648/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Компания Славич" (ИНН 7608005904, ОГРН 1027601047583) и общества с ограниченной ответственностью "Клинская Недвижимость" (ИНН 5020042840, ОГРН 1055003611475) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов