Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6148/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Дешкаленко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-7404/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН/ОГРН 2306018440/1032303062770), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Бизнес-Клуб" с заявлением о включении требований в размере 48 800 087,68 руб. основного долга и 17 391 161,08 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 ООО "Бизнес-Клуб" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Железобетон".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-7404/2013 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование ООО "Бизнес-Клуб" в размере 9 926 969 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Железобетон". В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 года по настоящему делу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционный суд самостоятельно переквалифицировал требования кредитора и, включая 9 926 969, 32 руб. в третью очередь, не учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по данному делу в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Суду рекомендовано надлежащим образом исследовать правовое обоснование предъявленного кредитором требования (процентов), проверить правильность расчета доначисленных процентов, выяснить за какой период они начислены и с учетом выясненного разрешить спор, оценить условия договоров денежного займа от 28.07.2008 года N 25, от 02.09.2008 N 31, от 31.03.2009 N 7 и от 19.05.2008 N 23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 18.03.2016 ООО "Бизнес-Клуб" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Железобетон".

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Дешкаленко А.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 18.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 28.10.2014.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-7404/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

После поступления в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Бизнес-Клуб" (далее - кредитор).

Согласно разъяснениям по п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление кредитора было расценено судом как заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве и после введения процедуры наблюдения в отношении должника, в порядке ст.71 Закона о банкротстве, определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014, требование ООО "Бизнес-Клуб" в размере 35 937 440,80 руб. основного долга и отдельно в размере 14 228 498,80 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-12430/2009 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарземпроект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.Х.

Объявление об открытии конкурсного производства и двухмесячном сроке предъявления требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.

31.12.2014 кредитор предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края требование о включении 45 033 742,47 руб. основного долга и 11 208 853,33 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 02.04.2015 кредитор уточнил требование, определив его в размере 48 800 087,68 руб. основного долга и 17 391 161,08 руб. финансовых санкций. Уточнение судом принято.

Требование обосновано доначислением кредитором процентов и неустойки на дату открытия конкурсного производства.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 заявление ООО "Бизнес-Клуб" назначено к рассмотрению, судебный акт направлен в адрес ООО "Бизнес-клуб", получено заявителем 03.12.2015 (почтовые идентификаторы N N 350931 88 14388 7, 350931 88 14387 0).

В судебное заседание 01.02.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Бизнес-Клуб" отложено на 18.03.2016, участникам предложено представить в материалы дела пояснения по моментам, обозначенным кассационной инстанцией как обязательные к выяснению.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 01.02.2016 лицами, участвующими в деле, не исполнено.

От ООО "Бизнес-Клуб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От конкурсного управляющего ООО "Железобетон" Нагузе А.А, поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым он просил в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-клуб" о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

В силу положений п.5 ст.150 и п.2 ст.167 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве, возбужденном после подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, требования кредитора, основанные на обязательствах, урегулированных мировым соглашением, не могут превышать размер обязательств, утвержденных этим мировым соглашением.

Согласно положениям ст.56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии с п.5 ст.150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц.

Пунктом 2 ст. 167 Закона о банкротстве установлено, что в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника, объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (аналогичная позиция поддержана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.092014 года N 09АП-35509/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 года N Ф09-3989/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления (14.07.2010) до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения об утверждении мирового соглашения проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются, соответственно, требование заявителя о начислении процентов по займу за период внешнего управления (с 14.07.2010 по 26.06.2012) является необоснованным.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 г. по делу N А32-12430/2009-14-424-Б об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности ООО "Железобетон", была установлена сумма задолженности ООО "Железобетон" перед ООО "Бизнес-Клуб" в размере 50 165 939,6 руб. (из них 35 937 440,8 руб. основного долга и 14 228 498,8 руб. штрафных санкций), был установлен график погашения задолженности по мировому соглашению, в соответствии с которым ООО "Железобетон" обязывалось погасить:

- основной долг перед ООО "Бизнес-Клуб" в следующие сроки: 4 492 168,73 руб. до 15.05.2013, 4 492 168,73 руб. до 15.08.2013, 4 492 168,73 руб. до 15.11.2013, 4 492 168,73 руб. до 15.02.2014, 4 492 168,73 руб. до 15.05.2014, 4 492 168,73 руб. до 15.08.2014, 4 492 168,73 руб. до 15.11.2014, 4 492 168,73 руб. до 15.02.2015;

- штрафные санкции перед ООО "Бизнес-Клуб" в следующие сроки:

3 557 147,2 руб. до 15.05.2014, 3 557 147,2 руб. до 15.08.2014, 3 557 147,2 руб. до 15.11.2014, 3 557 147,2 руб. до 15.02.2015.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента утверждения мирового соглашения фактически произошла новация обязательства и заемные обязательства между сторонами прекратились утверждением мирового соглашения, в связи с чем проценты за пользование заемными денежными средствами дальнейшему начислению также не подлежали.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части включения в реестр кредиторов требований процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 800 087,68 руб.

Упомянутое выше мировое соглашение утверждено определением суда и в настоящее время не расторгнуто (утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 г. по делу N А32-12430/2009-14-424-Б).

Указанным мировым соглашением, зафиксирован размер задолженности и утвержден новый порядок погашения задолженности должника перед кредитором, кроме того, пунктом 8 предусмотрено, что на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в следующем порядке:

- по ставке 7,5 % проценты начисляются с момента утверждения Арбитражным судом Краснодарского края плана Внешнего управления Должника до даты утверждения настоящего Мирового соглашения;

- по фактической ставке рефинансирования, определяемой ЦБ РФ, проценты начисляются с момента утверждения Арбитражным судом Краснодарского края настоящего Мирового соглашения до даты погашения всей суммы основного долга.

При этом вся сумма процентов погашается единым платежом по истечении 3-х месяцев после окончания срока, установленного в п. 3.1. и 3.2., 3.3. для выплаты суммы основного долга и штрафных санкций, то есть до 15.03.2013 г. и 15.05.2015 г. соответственно.

Как было отмечено выше определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Бизнес-Клуб" отложено на 18.03.2016, участникам предложено представить в материалы дела пояснения по моментам, обозначенным кассационной инстанцией как обязательные к выяснению.

ООО "Бизнес-Клуб" определение суда не исполнило.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Бизнес-Клуб" заявлено о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 28.10.2014.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора в размере, установленном мировым соглашением (без процентов по пункту 8), уже включены в реестр требований кредиторов, требования в части процентов по пункту 8 мирового соглашения, кредитором не заявлялись, поскольку уточнение заявленных требований после отмены судом кассационной инстанции судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение ООО "Бизнес-Клуб" не производило. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, вместе с тем явку представителя в судебное заседание не обеспечил, соответствующую правовую позицию в письменном виде не изложил, ограничился только направлением ходатайства о рассмотрении заявления в его в отсутствии.

В виду того, что в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 г. было указано суду на неправомерность самостоятельной переквалификации требований кредитора, у суда первой инстанции в отсутствии соответствующего заявления кредитора, отсутствовали правовые основания для совершения таких действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева