Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-1454/16

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А23-7103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (г. Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 по делу N А23-7103/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - ответчик, общество) о понуждении в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000311:0044, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 5, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки), в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок, от объекта движимого имущества - торговой палатки с отнесением расходов на ответчика.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия предпринимателем спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что уведомление от 12 02.2015 N 798/06-15 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка ответчику не вручалось. Ссылается на то, что возобновив договор аренды земельного участка на неопределенный срок, а затем отказавшись от него в одностороннем порядке, истец злоупотребил правами арендодателя. Указывает, что Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено сохранение торгового киоска ответчика на прежнем месте в случае, если он находился и эксплуатировался на земельном участке до утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов. Ссылается на включение принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта в схемы расположения, утвержденные постановлениями от 14.04.2011 N 97-П и от 25.08.2014 N 284-П. В связи с этим считает, что права пользования земельным участком под нестационарным объектом основаны на статьях 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие у собственника безусловного и ничем не ограниченного права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок. Утверждает, что принадлежащая обществу палатка отсутствует в схеме расположения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением управы от 25.08.2014 N 284-П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное обществом в апелляционной жалобе ходатайство и управой письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 08.10.2007 N 9361-р между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 08.10.2007 N 58 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданами (л. д. 6-11), по условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000311:0044, общей площадью 7,0 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Марата, д. 5, для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, копия которого прилагается к договору (приложение N 1) на срок с 08.10.2007 до 01.01.2008.

По акту приема-передачи земельный участок предан в аренду (л. д. 10).

По окончании срока действия договора ответчик продолжал занимать земельный участок, в связи с чем в силу норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

При проведении проверки специалистом отдела по контролю за землепользованием 03.11.2015 установлен расположения на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 5 торговой палатки ответчика, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 03.11.2015 с фототаблицей (л. д. 19-20).

Уведомлением от 12.02.2015 N 798/06-15 истец обратился к ответчику с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000311:0044 общей площадью 7,0 кв.м. от 08.10.2007 N 58 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 18).

Указанное уведомление было получено ответчиком 17.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 18, оборотная сторона).

Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, управа обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент направления оспариваемого уведомления, предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, а оспаривание такой сделки осуществляется по правилам искового производства (так как в ходе такого производства разрешается спор о праве на имущество).

В настоящем случае уведомление об отказе от договора направлено управой 12.02.2015. Факт получения данного уведомления 17.02.2015 (в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтвержден почтовым уведомлением о вручении.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о том, что уведомление от 12 02.2015 N 798/06-15 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка ответчику по почте не вручалось. О фальсификации почтового уведомления не заявлено.

Таким образом, исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды считается прекращенным с 17.05.2015 и после указанной даты у общества отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, и возникла обязанность по его возврату арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку доказательства освобождения земельного участка в материалы дела представлены не были, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом не нашел своего подтверждения довод общества о наличии у него права пользования земельным участком по иным правовым основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о торговой деятельности порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Определением суда от 27.04.2016 рассмотрения дела откладывалось для получения доказательств включения спорной торговой палатки в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Во исполнение указанного определения управой представлено постановление от 25.08.2014 N 284-п (в редакции от 20.01.2015), которым подтверждается, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги.

Обществом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств признания незаконным отказа во включении спорной палатки в схему, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-6894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова