Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-1976/15

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А50-19122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице ГК "АСВ": Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015; Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 07.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года об отказе в удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания участников строительства должника от 03.03.2016, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вронского С.В.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-19122/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСфера" (ОГРН 1095904019155, ИНН 5904220665),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - должник, ООО "СтройСфера") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязанности конкурсного управляющего возложены на Вронского С.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015.

23 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО АКБ "Экопромбанк" о признании недействительными решения собрания участников строительства ООО "СтройСфера" от 03.03.2016, с требованием о признании не соответствующим закону действий конкурсного управляющего должника Вронского С.В. по проведению собрания участников строительства от 30.03.2016 до проведения первого собрания кредиторов должника и обязать арбитражного управляющего Вронского С.В. устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Экопромбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Экопромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в соответствии со ст. 71-74 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов определяет дальнейший исход и развитие процедуры банкротства должника, а следовательно до разрешения указанных важнейших вопросов, проведение каких-либо собраний, в том числе собрания участников строительства, является незаконным, а принятые на нем решения недействительными. Полагает действия конкурсного управляющего должника по проведения собрания участников строительства умышленными, направленными на нарушение Закона; считает очевидным, что назначение проведения собрания участников строительства ООО "СтройСфера" на 30.03.2016 в 17 час. 00 мин., то есть за один час до проведения первого собрания кредиторов, преследовало какую-то цель; конкурсному управляющему ничего не мешало провести собрание участников строительства после проведения первого собрания кредиторов должника. В обоснование нарушения прав ОАО АКБ "Экопромбанк" указывает на вынесение арбитражным судом определения от 21.12.2015 о грубых нарушениях прав, выразившихся в не допуске представителя кредитора к участию в собрании, наличие нарушений прав Банка при повторном проведении первого собрания, обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства в качестве отступного с целью удовлетворения требований участников строительства.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО АКБ "Экопромбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2016 арбитражным управляющим проведено собрание участников строительства ООО "СтройСфера", а затем повторно проведено первое собрание кредиторов ООО "СтройСфера".

На момент проведения собрания Вронский С.В. являлся конкурсным управляющим должника. ОАО АКБ "Экопромбанк" не является участников строительства, вместе с тем присутствовал на собрании без права голоса.

Полагая, что проведение собрания участников строительства до первого собрания кредиторов должника является незаконным и нарушает права и интересы Банка, ОАО АКБ "Экопромбанк" обратился в суд с настоящим заявлением с требованиями о признании недействительными решения собрания участников строительства ООО "СтройСфера" от 03.03.2016, не соответствующим закону действий конкурсного управляющего должника Вронского С.В. по проведению собрания участников строительства от 30.03.2016 до проведения первого собрания кредиторов должника и обязании Вронского С.В. устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии со ст. 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12-15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

Согласно ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (ст. 72 Закона о банкротстве).

Компетенция первого собрания кредиторов определена в ст. 73 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений норм права судом первой инстанции сделан вывод о том, что Закон о банкротстве не содержит указаний на проведение собрания участников строительства в зависимости от даты проведения повторного первого собрания кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводов о том, что решение участников строительства принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредитором, в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств в материалах дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспаривая собрание участников строительства, конкурсный кредитор указывает на нарушение своих прав, полагает, что конкурсный управляющий действует в интересах только граждан - участников строительства.

Вместе с тем данные доводы документально не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Какие именно права ОАО АКБ "Экопромбанк" были нарушены проведенным 03.03.2016 собранием участников строительства, Банком не приведено.

Ссылка апеллянта на вынесение арбитражным судом определения от 21.12.2015 о грубых нарушениях прав, выразившихся в не допуске представителя кредитора к участию в собрании, наличие нарушений прав Банка при повторном проведении первого собрания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, в качестве отступного с целью удовлетворения требований участников строительства, является правом участников строительства, прямо предусмотренным Законом.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном понимании норм права и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены определения суда от 25.04.2016, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-19122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова