Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-6128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-91555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-91555/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, по требованию ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 666 678 038, 79 руб. в деле о признании ООО "Проектный центр Энерго" (ИНН 7728528818) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Скурихин В.Н., дов. от 28.12.2015.

от конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" - Хабирова Г.М., дов. от 18.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Определением суда от 16.03.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Проектный центр Энерго" требование ПАО "ФСК ЕЭС" (далее также - кредитор, заявитель) в размере 666 678 038, 79 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Проектный центр Энерго" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования кредитора на сумму 381 584 877, 26 руб.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит отменить определение суда в части включения требования на сумму 250 912 223, 23 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что не согласен с включением в реестр требований кредиторов суммы в размере 381 584 877, 26 руб., включающей в себя требования по неотработанному авансу в размере 279 997 205, 46 руб., по процентам по ст. 395 ГК РФ за период пользования неотработанным авансом в размере 6 673 266, 53 руб., по неустойке за просрочку выполнения работ 94 914 405, 27 руб.

Конкурсный управляющий считает, что кредитор не направлял должнику уведомление о расторжении договора, факт расторжения договора кредитором не доказан. Также конкурсный управляющий приводит доводы о том, что акты сверки расчетов содержат сведения о размере долга, не соответствующие указанным в заявлении кредитора; суд первой инстанции не учел возражения должника по размеру заявленной кредитором неустойки в размере 94 914 405, 27 руб. Указанную сумму он считает завышенной относительно последствий нарушения обязательств.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником условий договора от 22.03.2007 N С-01/07.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с просрочкой выполнения работ по договору N С-01/07 от 22.03.2007, кредитор обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 15588/13 от 28.03.2014 утверждено мировое соглашение. Должник обязался уплатить кредитору пени в сумме 35 359 581 руб.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Конкурсный управляющий в своих возражениях в суд первой инстанции также ссылается на то, что договор N С-01/07 от 22.03.2007 не расторгнут, в связи с чем, кредитором неправомерно заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.06.2014, конкурсное производство открыто 31.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, обязанность по возврату имущества, уплате процентов и пени возникает у должника с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства независимо от того, был ли договор расторгнут сторонами ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора должником, действуя добросовестно, заказчик (кредитор) уведомил подрядчика (должника) об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.01.2015 письмом от 14.01.2015 N ЦО/КН/19.

Указанное письмо было направлено в адрес должника - г. Москва, пр. Ленинградский д. 80/66. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение должника определено указанным адресом.

Кредитором было направлено уведомление о расторжении договора путем отправки экспресс-почтой через ООО "Мобил - Экспресс", что подтверждается накладной N 1059183226.

Согласно, заключенному между АО "ЦИУС ЕЭС" и ООО "Мобил-экспресс" договору N 03-15 от 01.01.2015, ООО "Мобил-экспресс" оказывает услуги по экспресс-перевозке грузоотправлений по договору с ООО "Мэйджор-экспресс", что подтверждается знаком "Majore" на накладной N 1059183226.

Уведомление от 14.01.2015 N ЦО/КН/19 не было доставлено должнику в связи с отсутствием получателя по адресу, что подтверждается возвратной накладной N 1099685842, в которой также указан номер накладной по которой было направлено письмо в адрес должника, а именно N 1059183226.

В связи с тем, ООО "Мобил-экспресс" оказывает услуги по экспресс-перевозке грузоотправлений по договору с ООО "Мэйджор-экспресс", возвратная накладная была оформлена от имени ООО "Мэйджор-экспресс" с использованием знака "Majore".

ООО "Мобил-экспресс" направило уведомление, что отправление по накладной N 1059183226 не было доставлено в связи с отсутствием получателя по адресу места нахождения: г. Москва проспект Ленинградский, 80/66.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора считается доставленным, поскольку оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.66 и 67 разъясняет, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, считается доказанным факт направления должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.01.2015 письмом от 14.01.2015 N ЦО/КН/19, а также требования о возврате аванса и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Заявителем был доказан размер перечисленного аванса должнику, а также обоснована сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату.

Акты сверки N 54849 и 62509 содержат информацию о развернутом сальдо задолженности, которая подтверждает размер долга (аванса) не отработанного и подлежащего возврату должником.

Сумма дебиторской задолженности по акту сверки составляет 257 727 026, 88 руб.

Кроме того, актом сверки некорректно учтена сумма 22 270 178, 58 руб., полученная ПАО "ФСК ЕЭС" по предъявленной банковской гарантии на исполнение обязательств, и ошибочно зачтенная в счет погашения дебиторской задолженности.

Итого, 257 727 026, 88 руб. + 22 270 178, 58 руб. = 279 997 205, 46 руб., что соответствует требованиям ПАО "ФСК ЕЭС".

ПАО "ФСК ЕЭС" не были получены акты сверки на 30.09.2015 N 54849 и на 31.12.2015 N 62509, подписанные со стороны ООО "ПЦ Энерго" с расхождениями и разногласиями. Должник не представил никаких возражений, тем самым не доказал требования кредитора необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, сделанные судом первой инстанции о расторжении договора, сумме задолженности, подлежащей возврату (неосновательного обогащения) и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Реконструируемый подрядчиком объект должен был существенно повысить надёжность электроснабжения жилых районов и промышленных предприятий города Челябинска.

Допустив нарушение сроков выполнения работ и не выполнив свои обязательства по договору, должник создал предпосылки для формирования имиджа ПАО "ФСК ЕЭС" как компании, не способной реализовывать достигнутые договоренности и выполнять поручения, выдаваемые высшими органами государственной власти Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер заявленной неустойки представляется более чем справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны должника, учитывая такие обстоятельства как длительность просрочки выполнения отдельных этапов работ, неначисление заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно погашенного аванса, значимость реконструируемого объекта.

Указанная позиция подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области N А76-17827/2012, А76-483/2012 о взыскании неустойки с должника за просрочку выполнения этапов работ по договору N С-01/07 от 22.03.2007 на выполнение работ по реконструкции "Реконструкция ПС 500 кВ Шагол".

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что кредитором не доказано отсутствие на подстанции Шагол оборудования стоимостью 250 912 223, 23 руб., соответственно, суд первой инстанции необоснованно включил требование в размере 250 912 223, 23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим заявлено, что кредитором не представлены доказательства отсутствия оборудования у ПАО "ФСК ЕЭС", так как по итогам инвентаризации за 2015 г. не были подписаны сличительные ведомости по форме ИНВ-19.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие подписанных сличительных ведомостей по форме ИНВ-19 не является основным доказательством наличия оборудования у ПАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с пунктом 4.4. договора N С-01/07 на выполнение работ по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Шагол" подрядчик обязался поставить материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9 договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора подрядчик обязался осуществлять в течение срока производства работ, до момента подписания акта ввода в эксплуатацию, охрану стройки и находящихся на ней материалов, и оборудования используемых при осуществлении работ в соответствии с договором.

Кроме того, кредитор представил первичные документы, а именно товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, акты ОС -14, свидетельствующие о поставке и принятии оборудования ПАО "ФСК ЕЭС".

Доказательством передачи данного оборудования подрядчику являются первичные документы, а именно представленные акты по форме ОС-15.

По состоянию на 01.10.2014 подрядчиком подтверждалось наличие у него указанного оборудования (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 100057292 от 01.10.2014, N 100057293 от 01.10.2014).

В инвентаризационных описях указано, что материально ответственное лицо ООО "Проектный центр "Энерго" - начальник строительства Исаков А.Р., действующий на основании доверенности подрядчика своей подписью подтверждает, что все оборудование было проверено в его присутствии, внесено в опись, претензий не имеется, оборудование передано на хранение ООО "Проектный центр "Энерго".

Представленные перечни оборудования N 1 и 2 составлены на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12, актов ОС-14, ОС-15, инвентаризационная описей товарно-материальных ценностей N 100057292 от 01.10.2014, N 100057293 от 01.10.2014.

ПАО "ФСК ЕЭС" представляло доказательства перечисления денежных средств подрядчику в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.01.2015 письмом от 14.01.2015 N ЦО/КН/19, а также о необходимости в срок до 22.01.2015 обеспечить сохранность и передачу оборудования заказчику.

В соответствие со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства возврата кредитору оборудования, а также монтажа переданного ему оборудования.

Представленные конкурсным управляющим инвентаризационная опись товарно -материальных ценностей N 68 от 18.03.2016 и сличительная ведомость N 68 от 18.03.2016, подписанная представителями конкурсного управляющего указывают также на то что, по результатам инвентаризации выявлена недостача оборудования на сумму 112 525, 44 руб., о чем указывается в графе "Результаты инвентаризации" "Недостача" и "Окончательные недостачи" (страница 2, 3) сличительной ведомости N 68 от 18.03.2016, а также отсутствие указания на количество оборудования в графе "Фактическое наличие" инвентаризационной описи товарно -материальных ценностей N 68 от 18.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подрядчик обязался поставить материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9 договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора подрядчик обязался осуществлять в течение срока производства работ, до момента подписания акта ввода в эксплуатацию, охрану стройки и находящихся на ней материалов, и оборудования используемых при осуществлении работ в соответствии с договором.

На дату вынесения определения суда от 16.03.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектный центр "Энерго" требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 666 678 038,79 руб., а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства возврата оборудования кредитору либо осуществление его монтажа, а, следовательно, не представлены доказательства его владения кредитором.

Кроме того, согласно подписанной представителями конкурсного управляющего инвентаризационной описи товарно -материальных ценностей N 68 от 18.03.2016, в результате ненадлежащего хранения оборудования выявлено, что документы на оборудование отсутствуют, упаковка повреждена, частично повреждено само оборудование, не соблюдены условия хранения. Выявленные факты свидетельствуют о том, что оборудование утратило свои технические свойства, гарантии заводов-изготовителей истекли, исправность оборудования и его комплектация не соответствуют его первоначальным характеристикам на дату передачи оборудования ООО "Проектный центр "Энерго", дальнейшее его использование невозможно.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-91555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин