Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 06АП-2304/16

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А04-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 28.03.2016

по делу N А04-1022/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Ковалевскому Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу N А04-1022/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2016 по делу N А04-1022/2016 изменить в части неустановленных вменяемых нарушений пунктов 8,9,10 статьи 110 и пункта 3 статьи 139, абзаца четвертого пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 по делу N А04-5473/2010 в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 по указанному делу в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением от 26.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2013) ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 Семеняк Светлана Витальевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением 02.10.2014 делу N А04-5473/2010 Катричева Татьяна Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Содружество плюс", конкурсным управляющим утвержден Никулин Андрей Владимирович.

Определением от 27.01.2015 арбитражный суд освободил Никулина Андрея Владимировича, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" и утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Содружество плюс" неоднократно продлевался, в последний раз определением от 28.12.2015 - до 23.06.2016.

04.02.2016 года управлением по результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании непосредственного обнаружения достаточных данных при участии 04.12.2016 в собрании кредиторов ООО "Содружество плюс" и ознакомления с информацией, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ", обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2015, регистрационный номер дела 00032816. Протокол составлен в присутствии Ковалевского Д.А.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд материалы административного производства о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. к ответственности. Арбитражный суд обосновано привлек арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25 000 руб., правильно установив при этом следующее.

В ходе конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества ООО "Содружество плюс" на общую сумму - 29 393 148,77 руб., в том числе:

- право требования к ООО "Амуравтостройцентр" в сумме 114 388,53 руб.;

- право требования к ИП Карнаух СИ. в сумме 1 278 760,24 руб.;

- право требования к Ставицкому В.А. в сумме 28 000 000,00 руб.

Реализация имущества проведена в следующем порядке.

11 марта 2015 года собранием кредиторов ООО "Содружество плюс" утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Содружество плюс" (далее - Порядок).

Из утвержденного Порядка следует, что конкурсный управляющий для организации торгов на договорной основе привлекает специализированную организацию ООО "127 Мередиан" с оплатой услуг в размере трех процентов от суммы, поступившей на счет должника от Покупателя, заключенной по результатам проведения торгов в отношении имущества, указанного в пункте 1.3 Порядка (пункт 1.5).

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 13.04.2015 N 570345 и в газете "Коммерсантъ" 10.04.2015 N 77031449726, торги по реализации прав требования ООО "Содружество плюс" по лотам N1, N 2, N 3 назначены на 25.05.2015.

Назначенные на указанную дату торги по приобретению прав требования ООО "Содружество плюс" не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение N 77031510617 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2015, сообщение N 616163 в ЕФРСБ опубликовано 25.05.2015).

Проведение повторных электронных торгов с понижением начальной цены на 10%, как следует из объявления N 620664, опубликованного в ЕФРСБ 01.06.201, назначено на 16.07.2015.

Из сообщения N 680487, опубликованного в ЕФРСБ 20.07.2015, следует, что 16.07.2015 торги по приобретению прав требования ООО "Содружество плюс" также не состоялись по причине отсутствия участников торгов.

В дальнейшем в целях ускорения процедуры торгов и уменьшения сроков конкурсного производства собранием кредиторов ООО "Содружество плюс" от 18.08.2015 утверждены изменения в Порядок.

Согласно изменениям, внесенным в Порядок, абзац 2 пункта 8.1 Порядка следует читать в следующей редакции: "При этом условия продажи имущества посредством публичного предложения для каждого лота: начальная цена продажи - в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; величина снижения начальной цены от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении лоты N 1, N 3-30%, лот N 2-20%, срок по истечении которого, последовательно снижается начальная цена - 5 календарных дней, срок принятия заявок не органичен".

Организатором торгов - ООО "127 Мередиан" в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" размещены объявления о проведении открытых торгов по продаже имущества должника ООО "Содружество плюс" в форме публичного предложения (объявление опубликовано в ЕФРСБ 19.08.2015 N 715816, в газете "Коммерсантъ" - 29.08.2015 N 770031594822). В объявлениях указано, что прием заявок по лотам N 1, N 3 осуществлялся с 30.08.2015 по 24.09.2015, по лоту N 2 - с 30.08.2015 по 29.09.2015; дата начала проведения торгов посредством публичного предложения 30.08.2015.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения указанное имущество реализовано на торгах за 1 444 201 руб.

Административный орган вменяет арбитражному управляющему Ковалевскому Д.А. в вину нарушение 30-ти дневного срока на публикацию сведений о предстоящих торгах в форме публичного предложения, срока на предъявление заявок на участие в торгах, а также отсутствие на сайте ЕФРСБ проектов договоров купли-продажи и о задатке, ссылается на положения статьи 28, абзаца 11 пункта 8, пункта 9 и пункта 10 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы административного органа основаны на неверной трактовке законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона.

Согласно пункту 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, поскольку торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Первоочередной целью продажи имущества должника путем публичного предложения является фактическая реализация имущества, не проданного ни на первых, ни на повторных торгах, по цене, которая наиболее приемлема для покупателя, в связи с чем, цена и срок подлежат снижению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, в связи с чем к правилам продажи имущества должника путем публичного предложения в части установления 30-дневного срока с момента опубликования сведений о продаже в печатном издании не действуют.

Соблюдение 30-дневного срока при размещении публичного предложения арбитражным управляющим приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению срока конкурсного производства.

Положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве об установлении срока на подачу заявок участников (не позднее 25 рабочих дней со дня опубликования) также не могут быть применены при продаже имущества путем публичного предложения в силу особенностей данной формы торгов.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает вменяемых арбитражному управляющему Ковалевскому Д.А. нарушений при проведении реализации имущества.

Апелляционная инстанция, рассматривая вопрос об обязанности арбитражного управляющего по контролю организаторов торгов, приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное размещение организатором торгов на электронной площадке и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

На основании статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Из утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Содружество плюс" и сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в качестве организатора спорных торгов было привлечено ООО "127 Меридиан".

Судом по материалам дела установлено, что договор купли-продажи предприятия и договор о задатке не были размещены в ЕФРСБ ни при проведении торгов в форме аукциона, ни при проведении повторных торгов, ни при проведении торгов в форме публичного предложения.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией. В частности должен был выявить данное существенное нарушение порядка проведения торгов и незамедлительно принять меры для устранения выявленного нарушения. Данная позиция отражена в постановлении ВС РФ от 18.12.2015 г. N 308-АД15-15501.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция признает обоснованным довод административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 129, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Ошибочный вывод суда первой инстанции относительно наличия обязанности арбитражного управляющего по контролю за организатором торгов не привел к принятию незаконного решения.

Довод административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в части не обращения в арбитражный суд с иском к бывшим управляющим ООО "Содружество плюс" Сурову Н.В., Семеняк С.В., Катричевой Т.Е. о возмещении убытков апелляционная инстанция признает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в числе прочего предоставлено право от имени должника подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 по делу N А04-5473/2010 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Содружество плюс" Сурова Николая Владимировича, выразившееся в:

1) в списании основных средств должника в виде двух емкостей на общую сумму 3 669 000 руб. и не принятии мер по оспариванию актов списания двух емкостей на сумму 3 669 000 руб.;

2) не обеспечении сохранности имущества должника - трех единиц транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28; автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28; автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28);

3) не принятии достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности со Ставицкого Владимира Андреевича по договору займа от 07.07.2010.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 (кассационное производство N Ф03-6341/2014) определение суда первой инстанций от 21.08.2014 по делу N А04-5473/2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 оставлены без изменения.

Определением от 21.08.2014 по делу N А04-5473/2010 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Содружество плюс" Семеняк Светланы Витальевны, выразившееся:

1) в непринятии мер для оспаривания сделки должника - договора займа от 07.07.2011, заключенного между ООО "Содружество плюс" и Акиловым М.А., на сумму 5 000 000 руб.;

2) в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении следующего имущества:

- транспортных средств: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28RUS, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28RUS, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28RUS; автомобиль марки TOYOTA HIACE TRH223L-LEMNKX, 2008 года выпуска, регистрационный номер M009MO28RUS;

- емкостей металлических инвентарные номера 99, 100, остаточной стоимость 3 669 000 руб.;

- дебиторской задолженности Ставицкого В.А. по договору займа от 07.07.2010 на сумму 28 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 (кассационное производство N Ф03-6355/2014) определение первой инстанций от 21.08.2014 по делу N А04-5473/2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 оставлены без изменения.

Определением от 02.10.2014 по делу N А04-5473/2010 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Содружество плюс" Катричевой Татьяны Евгеньевны, выраженное в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника имущества должника в виде трех единиц транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28), Катричева Татьяна Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2015 (кассационное производство N Ф03-124/2015) определение первой инстанций от 02.10.2014 по делу N А04-5473/2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 оставлены без изменения.

Судами при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, исполнявших обязанности в рамках дела о банкротстве ООО "Содружество плюс" было установлено, что отчуждение трех единиц автотранспорта произведено должником в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения на основании договоров купли-продажи от 27.04.2011, в связи с чем срок по оспариванию этих сделок истек 27.04.2014.

Административный орган, полагая, что бездействием арбитражных управляющих Сурова Н.В., Семеняк С.В. и Катричевой Т.Е., выраженным в непринятии мер по возврату трех единиц техники к конкурсную массу должника, причинены убытки, вменяет в вину арбитражному управляющему Ковалевскому Д.А. нарушение требований абзаца 4 пункта 3 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, возражая против вменяемого ему нарушения, указывает, что определениями суда от 14.08.2014, от 21.08.2014 и от 02.10.2014 по делу N А04-5473/2010 установлен только факт противоправного поведения, при этом факт причиненного ущерба или его отсутствия не нашел отражения в указанных определениях. Сделки по отчуждению трех единиц автомобильной техники не исследовались судом, и срок для рассмотрения законности данных сделок истек. В настоящее время у должника имеется достаточно большой объем имущества и имущественных прав (дебиторская задолженность), что дает основание полагать о нецелесообразности обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании убытков. Подача иска вызовет дополнительные расходы конкурсного производства, при этом возможно приведет к отказу в удовлетворении исков. В дальнейшем, при завершении процедуры реализации имущества должника, если будет выявлен факт недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов ООО "Содружество плюс", будет целесообразно обратиться в суд с данным заявлением. Отложение вопроса о подаче иска в суд направлено на уменьшение расходов должника и не утрачивает возможности по подаче такого иска в последующем, поскольку срок для подачи такого иска исчисляется с 14.08.2014 года (даты установления факта бездействия управляющего) и истекает 13.08.2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, имеются все основания полагать, что бездействие Сурова Н.В., Семеняк С.В. и Катричевой Т.Е. повлекло убытки для должника и кредиторов, выразившиеся в неувеличении конкурсной массы должника. При этом вопрос стоит лишь в определении размера убытков, к определению которого конкурсным управляющим не предпринято мер.

Из вышеизложенного следует, что довод арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. об отсутствии всех необходимых составляющих для взыскания убытков преждевременный. Тот факт, что сделки по отчуждению имущества судом не оценивались, а срок для их обжалования истек и не подлежит восстановлению, вопреки мнению арбитражного управляющего, прямо свидетельствует о противоправных действиях предыдущих арбитражных управляющих, повлекших утрату возможности увеличения конкурсной массы должника и, как следствие, нарушения прав должника и кредиторов.

Доводы о том, что в настоящее время, у должника имеется достаточно большой объем имущества и имущественных прав (дебиторская задолженность), что дает основание полагать о нецелесообразности обращаться в суд с исковыми заявлениями и взыскании убытков, при этом отложение вопроса о подаче иска в суд направлено на уменьшение расходов должника и не исключает возможности подачи такого иска в последующем в пределах срока исковой давности. Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку возможность погашения требований кредиторов за счет имеющегося в наличии имущества и денежных средств, не исключает возможность увеличения конкурсной массы различными способами.

Между тем, положения абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному управляющему право на взыскание убытков, но не корреспондируют ему обязанности обращения за взысканием убытков.

При этом, в случае, если указанным бездействием арбитражного управляющего будут причинены убытки имущественным правам кредиторов и должника, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан будет возместить эти убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит в действиях арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. вменяемых ему нарушений абзаца 4 пункта 3 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Сроки и процедура привлечения к административной ответственности судом проверены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Апелляционный суд также отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции наказание арбитражному управляющему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на законность решения суда.

Поскольку указанное выше изменение вывода суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого в порядке апелляционного производства решения суда не повлекло принятия неправильного решения по существу, то на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 резолютивная часть решения остается прежней.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу N А04-1022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова