Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-2152/16

г.Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А35-8604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Анатольевича: Петровой О.В., представителя по доверенности б/н от 04.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница": Гарбузова Д.В., представителя по доверенности N Д-63/16 от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 по делу N А35-8604/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" к индивидуальному предпринимателю Позднякову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (далее - ООО "Газэнергосеть розница", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Позднякову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Поздняков И.А., ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по агентскому договору N ГР-3788/2014 от 11.12.2014 года в размере 120 530 руб. 46 коп. за период с ноябрь 2014 года - апрель 2015 года и 39 963 руб. 42 коп. неустойки за период с 30.12.2014 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 по делу N А35-8604/2015 требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 101 322 руб. 00 коп. и неустойка в размере 33 554 руб. 61 коп., а также 4 886 руб. 68 судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований истца, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, ИП Поздняков И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 по делу N А35-8604/2015 отменить в названной части, отказав в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда 20.05.2016 г. представитель ИП Позднякова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Газэнергосеть розница" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по договору субаренды имущества N ГР-3659/2014 от 11 декабря 2014 общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" передало индивидуальному предпринимателю Позднякову Игорю Анатольевичу во временное пользование и владение нежилые помещения N N 1,2,4,8 и мойку, расположенные по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Литовская, 2/1А.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2014. Право передавать данное имущество в субаренду с предварительного письменного согласия арендатора предоставлено истцу пунктом 3.4. договора аренды N 33К (ГР-17/2014) от 01.07.2014, заключенного между ООО "Капитал -АЗС" (арендодатель) и ООО "Газэнергосеть розница" (арендатор) сроком на 11 месяцев. В письме от 01.12.2014 года N678 арендодатель согласовал предоставление арендатором имущества в субаренду.

Заключая договор субаренды, стороны установили, что в арендную плату, включающую стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов не выше 5 класса опасности, не входит стоимость вывоза жидких отходов из выгребной ямы (при наличии таковой), которая оплачивается субарендатором самостоятельно по отдельно заключенному им договору с поставщиком соответствующих услуг, а также стоимость потребленных электроэнергии, газа, воды, услуг водоотведения.

Отношения, связанные с энергоснабжением, водоснабжением и газоснабжением, водоотведением арендуемых ответчиком помещений, урегулированы агентским договором N ГР-3788/2014 от 11.12.2014, в соответствии с условиями которого истец обязуется совершать от своего имени, но за счет ответчика все необходимые юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту расходы и вознаграждение за оказываемые услуги.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что агент обязан предоставить принципалу отчет об оказанных услугах за отчётный период (месяц) до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 3 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом без возражений.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 100 рублей, включая НДС 18%, ежемесячно. Вознаграждение, а также расходы агента по оплате полученной принципалом электроэнергии, воды и газа, услуг водоотведения выплачиваются агенту до 30 числа месяца, следующего за отчётным, путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента.

Впоследствии соглашением сторон от 27 апреля 2015 года договор субаренды расторгнут сторонами с 28.04.2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы по коммунальным платежам и оплаты вознаграждения по агентскому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению за предоставленные коммунальные услуги в размере 100 722 руб. 00 коп. и 600 руб. 00 коп. - вознаграждение агента, применив расчет расходов коммунальных услуг (газ (отопление), вода (водоотведение) и электрическая энергия), исходя из фактически арендуемой ответчиком площади нежилых помещений и фактически оказанных услуг коммунальными службами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований к согласию арендодателя на передачу арендатором арендованного имущества в субаренду.

Пунктом 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 55 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в силу пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые последствия договора субаренды в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают с момента заключения договора и не связываются с тем, когда было получено согласие третьего лица на совершение указанной сделки. Такое согласие может быть сделано после того, как договор был заключен, распространяясь тем самым на ранее возникшее обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм об агентировании и энергоснабжения основаны на неверной квалификации спорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг установлена сторонами в агентском договоре (пункты 1.2.1.- 1.2.5. договора). Несмотря на это, отношения сторон по поводу такого возмещения охватываются существующим арендным обязательством и регулируются нормами законодательства об аренде.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Возникновение обязанности оплатить арендодателю расходы по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг связывается законом и договором с фактом такого потребления, подтверждающимся с помощью любых доказательств, которые не могут сводиться лишь к отчетам арендодателя.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, субарендатор использовал переданные ему в субаренду помещения, а также пользовался предоставленными ему соответствующими коммунальными услугами. Истец, в свою очередь, за свой счет обеспечивал энергоснабжение, водоснабжение и газоснабжение, водоотведение арендуемых ответчиком помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, подписанными истцом с соответствующими коммунальными службами; счетами-фактурами на оплату коммунальных услуг; актами приема-передачи услуг, подписанными между коммунальными организациями и истцом; актами снятия показаний приборов учета подписанными коммунальными организациями и истцом; актами снятия показаний счетчиков (ноябрь 2014 года), подписанными сторонами и коммунальной организацией; доказательствами отплаты истцом за оказанные коммунальные услуги).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению за предоставленные коммунальные услуги в размере 100 722 руб. 00 коп. и 600 руб. 00 коп. - вознаграждение агента, применив расчет расходов коммунальных услуг (газ (отопление), вода (водоотведение) и электрическая энергия), исходя из фактически арендуемой ответчиком площади нежилых помещений и фактически оказанных услуг коммунальными службами.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 по делу N А35-8604/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 по делу N А35-8604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова