Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-4860/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-59349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ЗАО "Мансуровское карьероуправление": Крашенинина Т.В., по доверенности от 26.11.2015 N 341;

от ИФНС России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н., по доверенности от 08.06.2015 N 03-13/1434,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-59349/15, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "Мансуровское карьероуправление" к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мансуровское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области о признании недействительным решения от 31.03.2015 г. N 11-36/0641 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 767 291 руб. 58 коп. и налога на прибыль в сумме 6 408 101 руб. 79 коп. и в части начисления пени в общей сумме 2 968 863 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-59349/15 требования ЗАО "Мансуровское карьероуправление" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-59349/15 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Истре Московской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам проведения которой был составлен акт N 32 от 18.12.2014.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-36/0641 от 31.03.2015, в соответствии с которым обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 968 863 руб. 45 коп., а также доначислены НДС в сумме 5 767 291 руб. 58 коп. и налог на прибыль в сумме 6 408 101 руб. 79 коп.

Решением Управления ФНС России по Московской области, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЭкоТехнология".

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТехнология" было привлечено для выполнения работ по заданию заявителя с применением строительной техники на территории заказчика по договорам от 25.09.2010 N 2/2510 И от 20.08.2011 N 26.

В целях проверки правильности оформления представленных документов, обоснованности произведенных затрат на покупку товара (работ, услуг) у данного контрагента, полноты и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальности хозяйственных операций, Инспекцией в ходе были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых были установлены следующие обстоятельства.

Все представленные заявителем на проверку первичные документы ООО "ЭкоТехнология": договоры, счета-фактуры, акты, ежедневные рапорты, товарно-транспортные накладные, справки, отчеты подписаны от имени генерального директора Сафина Рината Рафиковича.

Проведенный 09.10.2014 допрос Сафина Р.Р. показал, что ООО "ЭкоТехнология" занимался рекультивацией территории ЗАО "Мансуровское карьероуправление", для чего использовалась различная техника - погрузчики, экскаваторы, бульдозеры, принадлежащие Храмцовскому С.В. (учредителю ООО "ЭкоТехнология"), Воробьеву А.Ю. и третьим юридическим лицам.

В результате анализа полученной банковской выписки АКБ "Росбанк" (ОАО) по счету ООО "ЭкоТехнология", налоговым органом установлено, что в 2010-2012 г.г. ООО "ЭкоТехнология" не оплачивались услуги за аренду (субаренду) строительной техники каким-либо организациям и физическим лицам, основные поступления денежных средств связаны с оплатой за аренду строительной техники, полученной от заявителя.

В соответствии с договором от 25.09.2010 N 2/2510 спецтехнику ООО "ЭкоТехнология" предоставляло с "экипажем", текущий ремонт и прочие затраты по обслуживанию спецтехники несло ООО "ЭкоТехнология", при этом платежи на выплату заработной платы третьим лицам за ремонт или приобретение запасных частей (комплектующих) отсутствуют. Также отсутствует выплата заработной платы, перечисление налогов и сборов с выплаченной заработной платы.

В рамках направленного требования о предоставлении документов и протокола допроса свидетеля Храмцовского С.В. штатное расписание и табели учетного времени не представлены, учет отработанного времени сотрудниками ООО "ЭкоТехнология" не велся, соответственно, по мнению налогового органа, документального подтверждения фактически отработанного времени, как и самого факта выполнения работ не установлено.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен осмотр территории ЗАО "Мансуровское карьероуправление", о чем составлен протокол от 04.02.2015.

В ходе осмотра установлено, что на территории общества на момент проведения осмотра находилось 10 единиц спецтехники без государственных регистрационных номеров, предоставленных ООО "ЭкоТехнология" для выполнения работ, указанных в договоре от 25.09.2010 N 2/2510.

С целью установления фактического собственника спецтехники, находящейся на территории проверяемого налогоплательщика, Инспекцией были направлены следующие запросы:

- от 06.02.2015 N 11-24/0180 в Гостехнадзор Московской области Отдел по надзору N 2 г. Истра о представлении сведений в отношении спецтехники с момента первичной регистрации в органах Гостехнадзора и последующем изменении правообладателей, на который получен ответ, что запрашиваемая спецтехника на учете в инспекции ГТН не числится;

- от 06.02.2015 N 11-24/0175 в Гостехнадзор города Москвы о представлении сведений в отношении спецтехники с момента первичной регистрации в органах Гостехнадзора и последующем изменении правообладателей, на который получен ответ от 12.02.2015 N 17-16-591/5, из которого следует, что спецтехника, предоставляемая ООО "ЭкоТехнология" для выполнения условий договора от 25.09.2010 N 2/2510, в проверяемом периоде принадлежала ООО "Проектно-строительная компания ТАК", ООО "СпецСтрой", ООО "ВИВА ТРАНС", ООО "КАПИТАЛ-МАСТЕР".

При этом, заявителем с ООО "Проектно-строительная компания ТАК", ООО "СпецСтрой", ООО "ВИВА ТРАНС", ООО "КАПИТАЛ-МАСТЕР 2 не заключались договоры, счета не оплачивались, финансовая деятельность не велась.

По мнению налогового органа, в ходе поверки установлена невозможность реального осуществления заявленных обществом хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения обоснованности затрат, понесенных обществом при взаимоотношениях с ООО "ЭкоТехнология" в 2010-2012 годы.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены все документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом неправомерно в качестве доказательств использовались сведения из протокола допроса от 12.11.2014 б/н свидетеля Радуля Виктора Николаевича, так как допрос свидетеля осуществлен майором ОУУП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области Майоровой С.С. вне рамок проверки.

Как следует из материалов дела, на проверку Обществом представлен договор купли-продажи от 20.09.2010 N 67, заключенный между ЗАО "Мансуровское карьероуправление" (Продавец) и ООО "ЭкоТехнология" (Покупатель) на продажу топлива и горюче-смазочных материалов. Данный договор со стороны ООО "ЭкоТехнология" в лице генерального директора подписан Радуль В.Н..

Инспекцией на основании статьи 31 НК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Приказа МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", в ОУУП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области был направлен запрос от 13.10.2014 N 11-24/2918 об оказании содействия в проведении допроса Радуля Виктора Николаевича.

На основании вышеуказанного запроса майором полиции Майоровой С.С. 12.11.2014 был допрошен Радуль Виктор Николаевич, который в протоколе допроса пояснил, что не является и никогда не являлся руководителем ООО "ЭкоТехнология", документы ООО "ЭкоТехнология" никогда не подписывал, в Московской области и в г. Истре никогда не был.

В материалы дела не представлено доказательств того, что допрашивалось именно то лицо, которое подписывало указанный договор, поскольку в договоре указаны только инициалы лица Радуль В.Н.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал указанный допрос недопустимым доказательством.

Генеральный директор ООО "ЭкоТехнология" в проверяемый период с мая 2010 г. по июнь 2013 г. Сафин Р.Р. не отрицает взаимоотношения с контрагентом ЗАО "Мансуровское карьероуправление", что следует из протокола допроса.

Кроме того, осуществление финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с заявителем подтверждает учредитель ООО "ЭкоТехнология" Храмцевский С.В.

Также, ООО "ЭкоТехнология" является действующим юридическим лицом, которое ведет реальную хозяйственную предпринимательскую деятельность.

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколами допроса генерального директора ООО "ЭкоТехнология" Сафина Р.Р., который в ходе допроса подтвердил факт своего руководства данной компанией, а также взаимодействия с ЗАО "Мансуровское карьероуправление" и учредителя ООО "ЭкоТехнология" Храмцовского С.В., который в ходе допроса также указанные факты подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ЭкоТехнология".

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как подтверждается материалами дела, инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выводы МИФНС в обжалуемом решении не подтверждены налоговым органом документально.

Конституционный суд РФ в Определении N 324-О от 04.11.2004 указал, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Инспекция не представила в материалы дела банковскую выписку, подтверждающую, что ООО "ЭкоТехнология" не уплачивает налоги или уплачивает их в минимальном размере. Из представленных в материалы дела сведений по встречной проверке контрагента усматривается, что ООО "ЭкоТехнология" не относится к числу налогоплательщиков неуплачивающих налоги в бюджет.

Таким образом, в отсутствие документально подтвержденного факта неуплаты налога в бюджет поставщиками налогоплательщика не подтверждаются доводы налогового органа о нанесении ущерба бюджету.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения Инспекция, а также отзыва налогового органа на заявление, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-59349/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина