Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-7596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-7425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от АКБ "Банк Москвы": Нефедов М.А., представитель по доверенности от 22.03.2016, паспорт,

от Правительства Калининградской области: Хроменко О.С., представитель по доверенности от 18.12.2015, паспорт, Николенко М.А., представитель по доверенности от 18.12.2015, паспорт,

от ООО "УК "Инвестиции Управление Активами": Ушинский Д.в., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7596/2016) конкурсного управляющего Чекутова В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 по делу N А21-1583/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Чекутова В.А.

к АКБ "Банк Москвы"

третьи лица: Калининградская область в лице Правительства Калининградской области, Агафонов А.В., ООО "Вальдау-к", ООО "ТГС", ООО "Балекс-Строй", ООО "Автострой", ООО "Управляющая компания "Вальдау ЖКХ", НО "Фонд жилищного и социального строительства в Калининградской области", Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Вальдау"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу N А21--1583/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Вальдау" (далее - ООО "Вальдау", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова Владимира Петровича. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Вальдау" Вагина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 164967174,80 руб. по платежному поручению от 17.12.2010 N 01 и в сумме 18211919,59 руб. по платежному поручению от 17.12.2010 N 02 в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 06.03.2009 N 07/15/01-09 и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ОАО "Банк Москвы" в пользу ООО "Вальдау" 183179094,39 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ОАО "Банк Москвы" было отказано предпочтение по отношению к иным кредиторам. При этом, платежи совершены со значительной просрочкой, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о которых не мог не знать ОАО "Банк Москвы".

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк, ответчик). Также в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Калининградская область в лице Правительства Калининградской области, Агафонов А.В., Общество с ограниченной ответственностью "Вальдау-к", Общество с ограниченной ответственностью "ТГС", Общество с ограниченной ответственностью "Балекс-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "Автострой", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вальдау ЖКХ", Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства в Калининградской области", Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что Банк не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, следовательно, не обязан доказывать отсутствие своей осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Дополнительным соглашением от 31.03.2010 N 3 срок возврата кредита был продлен до 01.11.2010, следовательно, возврат кредита не может быть признан совершенным со значительной просрочкой. Наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника. Также отклонены судом ссылки конкурсного управляющего на взыскание с должника задолженности в пользу ООО "КБ "Юниаструмбанк", ООО "Бетон Строй Плюс", ООО "Лукойл-Калининградморнефть", ОАО "Янтарьэнерго", ООО "Запэлектромонтаж", так как судебные акты по делам N N А21-4935/2009, А21-5063/2010, А21-6290/2010, А21-5981/2009 приняты после возникновения обязательства перед Банком из кредитного договора. Более того, в удовлетворении требования КБ "Юниаструмбанк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12 о том, что не следует отожествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Вальдау", за 3 квартал 2009 года и за 3 квартал 2010 получена чистая прибыль в размере 4338000,00 руб. и 931000,00 руб. соответственно. Выручка от продаж составляла значительную сумму. Актив баланса не являлся отрицательным. Сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств снижалась. Имелись положительные активы. Размер кредиторской задолженности лишь незначительно превышал размер дебиторской задолженности. Имелись положительные показатели рентабельности, оборачиваемости, ликвидности и коэффициент обеспеченности текущих активов собственными средствами. Возбуждение в отношении лица дела о несостоятельности само по себе о его неплатежеспособности не свидетельствует, производства по делам о банкротстве впоследствии были прекращены. Также суд не принял доводы конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло нарушение очередности, в частности по задолженности первой очереди удовлетворения перед Найденовой Г.И. в размере 10000,00 руб., перед Зубаревой И.Е. в размере 10000,00 руб., перед Москвитиной О.Г. в размере 10000,00 руб., возникшей в октябре- декабре 2010 года, так как оспариваемые платежи могли быть признаны недействительными только по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также судом учтены разъяснения пункта 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, а именно, то обстоятельство, что, согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составила 320706800,00 руб., размер требований кредиторов, включенных в реестр - 158424165,18 руб., размер текущих платежей 7896946,00 руб. Ранее был представлен реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма требований, включенных в реестр, составляла 159734851,57 руб., текущие платежи 93039463,00 руб. Размер подлежащего возврату в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной не может превышать размер требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, и неисполненных текущих платежей. Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N 35125/13. Совокупный размер требований кредиторов должника значительно меньше оспариваемых сумм платежей, а стоимость принадлежащего должнику имущества значительно выше суммы требований кредиторов и текущих платежей, признание недействительными оспариваемых сделок должника не повлечет восстановления прав кредиторов. Доводы ООО "Макро Макс" о наличии оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу суд счел необоснованными по основаниям, указанным в письменных пояснениях эксперта. Судом учтено, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.03.2014. выполненному экспертом Шкуратом В.С. по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость части имущества должника определена в размере 178920000,00 руб., что выше суммы требований кредиторов и текущих платежей, и что исключает необходимость реституции, поскольку не будет отвечать цели восстановления прав кредиторов. С учетом разъяснений пункта 9.1 Постановления N 63 суд счет не подлежащим оценке довод Банка о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках единого процесса, направленного на достижение социально значимой цели - завершение строительства Жилого комплекса и решения проблемы "обманутых" дольщиков, предоставивших денежные средства по договорам долевого участия в строительстве, но не получивших окоченного строительством жилья по причине неспособности должника завершить начатое строительство Жилого комплекса, содействие в завершении строительства Жилого комплекса и решение проблемы "обманутых" дольщиков, хотя данное обстоятельство суд счел существенным.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Вальдау" Чекутовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, фактически с июня 2009 года ООО "Вальдау" не имело возможности и не выполняло каких-либо действий по погашению или сокращению кредиторской задолженности и отвечало всем признакам несостоятельности. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 о взыскании задолженности в пользу АО "Юниаструмбанк", решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009 по делу N А21-4935/2009 о взыскании в пользу ООО "Бетон Строй Плюс", определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2010 по делу N А21-5063/2010 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда ОАО "ЛУОЙЛ" от 18.05.2010 по делу N 31-10 о взыскании задолженности в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2010 по делу N А21-6290/2010 о взыскании в пользу ОАО "Янтарьэнерго", Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 N А21-5981/2009 о взыскании ООО "Запэлектромонтаж". Информация о принятых судебных актах размещена в картотеке Высшего Арбитражного суда в сети Интернет. О том, что ОАО "Банк Москвы" было известно о неплатежеспособности должника следует из наличия картотеки по банковскому счету ООО "Вальдау", открытому в ОАО "Банк Москвы" с июня 2010 года. В это же время должник перестал осуществлять платежи по банковскому счету. О том, что должник не имел возможности исполнять обязанности по кредитному договору, свидетельствует заключение дополнительных соглашений о продлении срока пользования кредитными денежными средствами. Следовательно, спорный платеж произведен со значительной просрочкой. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика представлять Банку бухгалтерскую отчетность и иные документы, характеризующие финансовое и имущественное состояние заемщика. Выводы суда о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества выше сумы требований кредиторов и текущих платежей, является предположительным. Единственным имуществом должника является трансформаторная подстанция открытого типа ПС "Университетская" по адресу Калининград, улица Юбилейная, д.3 и земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 25 01:01:0155, площадью 0,4208 га, обремененный ипотекой в пользу КБ "Юниаструмбанк". Оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в частности, согласно реестра требований кредиторов ООО "Вальдау" по состоянию на 20.09.2013 имелись требования кредиторов первой очереди на 302000,00 руб., требования кредиторов второй очереди в сумме 793310,63 руб. Обязательства перед кредиторами первой очереди возникли 01.12.2010, 04.08.2010, 05.10.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что с учетом продления срока возврата кредита платеж не может быть признанным произведенным со значительной просрочкой. Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждение доводов об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, приняты после возникновения спорного обязательства, при этом, заключение кредитного договора предшествовало принятию указанных судебных актов. В удовлетворении требований КБ "Юниаструмбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов отказано по результатам пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ финансовых показателей позволяет сделать вывод о финансовой устойчивости должника, данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Принятие заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о его неплатежеспособности. Совокупной размер требований кредиторов должника значительно меньше оспариваемых сумм платежей, а стоимость принадлежащего должнику имущества, определенная согласно выводам судебной экспертизы в размере 320706800,00 руб., значительно выше суммы требований кредиторов и текущих платежей. Оспариваемые сделки совершены в рамках единого процесса, направленного на достижение социально значимой цели - завершение строительства Жилого комплекса и решения проблемы "обманутых" дольщиков, предоставивших денежные средства по договорам долевого участия в строительстве, но не получивших окоченного строительством жилья по причине неспособности должника завершить начатое строительство жилого комплекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" поддержало требования подателя апелляционной жалобы, указав на то, что выводы суда о превышении стоимости имущества размера требований кредиторов должника сделаны без учета требования Управляющей компании к должнику в размере 158629198,09 руб., подтвержденного решением Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009, определением о процессуальном правопреемстве от 04.03.2016 по делу N 2-2596/2009. Таким образом, по состоянию на 24.06.2016 общий размер требований кредиторов должника составляет 324923309,27 руб., тогда как рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составила 271880213,00 руб. согласно выводам судебной экспертизы, или 178920000,00 руб. согласно экспертному заключению от 18.03.2014

В судебном заседании апелляционного суда представитель Правительства Калининградской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва отказано, поскольку он не был заблаговременно представлен в суд.

Представитель АКБ "Банк Москвы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель УК "Инвестиции Управление Активами" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Правительства Калининградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Вальдау" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) от 06.03.2009 N 07/15/01-09, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в размере 181700000,00 руб. на цели завершения строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными автостоянками и досугово-оздоровительным центром и административными помещениями по ул. Куйбышева - ул. Ю. Гагарина г. Калининграда со сроком возврата 05.03.2010.

Пунктом 1.2 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере действующей ставки рефинансирования Банка РФ плюс 9% годовых, но не менее 22% годовых.

Выдача кредита осуществляется по 04.09.2009 включительно (пункт 5.1 кредитного договора).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться согласно следующему графику: сумма кредита в размере 60000000,00 руб. до 31.12.2009, сумма кредита в размере 60000000,00 руб. до 05.02.2010, сумма кредита в размере и сумма в размере 61700000,00 руб. до 05.03.2010.

Дополнительным соглашением от 05.03.2010 N 2 срок возврата кредита продлен до 31.03.2010.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 N 3 к договору срок возврата кредита продлен до 01.11.2010. Изменена процентная ставка по кредиту. Установлено, что выдача кредита осуществляется по 29.10.2010 включительно.

Обществом в счет погашения основного долга по кредитному договору по платежному поручению от 17.12.2010 N 01 перечислено 164967174,80 руб., по платежному поручению от 17.12.2010 N 02 - 18211919,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31.03.2011. Оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным, но не позднее месяца до указанной даты, следовательно они могут быть оспорены исключительно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки по погашению кредита могли быть признаны недействительными лишь при том условии, если конкурсным управляющим было бы доказано наличие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и осведомленности Банка об этом обстоятельстве.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия такого рода обстоятельств на момент совершения оспариваемых сделок.

Исходя из приведенных понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, как верно указал суд первой инстанции, наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организацией не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности, на которую сослался суд первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, им осуществлялась предпринимательская деятельность, имелось движение денежных средств по расчетному счету, в том числе производились расчеты с контрагентами.

Следует отметить, что на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, согласно приведенным выше разъяснениям, может указывать лишь длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, само по себе помещение некоторых платежей в картотеку по определенному счету, при наличии в лица иных счетов, как это имело место в данном случае, на затруднительное финансовое положение заемщика указывать не могло.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может послужить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. В данном случае заявления подавались кредиторами, со сравнительной небольшой суммой задолженности, иные кредиторы в указанные дела не вступали, ни одно из заявлений не рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах, имевшие место ранее обращения с заявлениями о несостоятельности должника следует расценивать как одну из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Также при получении платежей в погашение кредита, внесенных в разумный срок после наступления срока его погашения с учетом дополнительного соглашения, у Банка не имелось оснований для проверки финансовой или бухгалтерской отчетности должника. Совершение такого рода действий при получении исполнения обязательства не принято в деловом обороте. Кроме того, как указывалось выше и верно отмечено судом первой инстанции, оценка бухгалтерской и финансовой отчетности указывала на то, что деятельность должника продолжала оставаться ликвидной. Данный вывод не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

В дело не представлено доказательств, что продление срока возврата кредита было вызвано просьбами должника и невозможностью рассчитаться с Банком в предусмотренные договором сроки, что исключает принятие довода конкурсного управляющего о том, что спорные расчеты произведены со значительной просрочкой.

С учетом приведенных выше разъяснений, осуществление платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац три пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не может служить основанием для вывода о недействительности сделок по погашению обязательств, ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника непогашенных требований кредиторов первой и второй очередей в данном случае не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям пункта 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае таких сведений не имелось, конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, равно как и осведомленности контрагента по сделке об этих обстоятельствах, исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.09.2015, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 158424165,18 руб., а также 2138694,62 руб. учтено за реестром.

Сумма текущих платежей согласно реестру на 20.11.2015 - 7869946,00 руб.

Таким образом, всего подлежало выплате 168432806,00 руб.

При этом, в материалах дела имеются сведения об оценке стоимости имущества должника в размере 178920000,00 руб. Указанная стоимость отражена в Отчете об оценке N 0225, выполненном индивидуальным предпринимателем Шкрат В.С. по заказу конкурсного управляющего Вагиной С.Н. Ссылаясь на перечень имущества должника, конкурсный управляющий, тем не менее, не опровергает указанные выводы оценщика о его стоимости.

В ходе проведения судебной экспертизы по делу, имущество оценено на еще большую сумму.

Таким образом, стоимость имущества должника полностью покрывает сумму требований его кредиторов, и совершение оспариваемой сделки не могло повлечь нарушение их прав на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Права иных конкурсных кредиторов при совершении сделки, как верно указал суд первой инстанции, не нарушены, что также исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 по делу N А21-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чекутова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова