Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-1732/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А14-12446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Тулинова Владимира Ивановича: Михальченко А.С., представителя по доверенности 36АВ1791082 от 11.01.2016;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Чухлебова А.Е., представителя по доверенности N 10-08/02599 от 10.02.2016;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулинова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 по делу N А14-12446/2015 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области к Тулинову Владимиру Ивановичу о взыскании 506 544 руб. 41 коп., при участии в деле третьего лица: страхового акционерного общества "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Тулинова Владимира Ивановича (далее - ответчик) 506 544 руб. 41 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тулинов В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что начисление процентов на сумму убытков не допускается. Также заявитель утверждает, что в части убытков в размере 3 000 000 руб. нарушение сроков оплаты имело место со стороны страховой компании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тулинова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. САО "ВСК" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 по делу N А14-2215/2008 сельскохозяйственная артель "Родина" была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тулинов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу N А14-8733/2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 4 097 018 руб. 88 коп. убытков. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Ответчик в добровольном порядке судебный акт не исполнил.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика по убыткам были возмещены САО "ВСК" по платежному поручению N 411816 от 18.09.2014. Оставшуюся сумму 1 097 018 руб. 88 коп. платежным поручением N 283 от 27.12.2013 истцу перечислило некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Полагая, что в связи с вынесением решения от 16.11.2012 у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, которое было исполнено с просрочкой, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6879/13, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу N А14-8733/2012 вступило в законную силу 15.03.2013.

При этом заявление об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании убытков или о приостановлении исполнительного производства ответчиком в арбитражный суд не подавалось.

Денежные средства в размере 4 097 018 руб. 88 коп. были перечислены истцу платежным поручением N 411816 от 18.09.2014 на сумму 3 000 000 руб. и платежным поручением N 283 от 27.12.2013 на сумму 1 097 018 руб. 88 коп.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что период начисления процентов определен истцом с учетом требований, изложенных в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд признал произведенный истцом расчет соответствующим установленным требованиям.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении иска является правомерным.

Довод ответчика о том, что в части суммы 3 000 000 руб. убытков несвоевременность исполнения имела место со стороны страховой компании, был обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. Порядок выплаты страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется договором страхования.

Между тем, наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего не приостанавливает обязательность исполнения судебного акта о взыскании с должника убытков.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в случае если ответчик полагает, что со стороны страховой компании имелось нарушение действующего законодательства или договора страхования о сроке выплаты страхового возмещения, в результате которого им были понесены убытки в виде уплаты процентов, он не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость начисления процентов на сумму убытков основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулинова В.И. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 по делу N А14-12446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулинова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный