Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 16АП-679/16

г. Ессентуки

24 мая 2016 г.

Дело N А63-10253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 по делу N А63-10253/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куц А.Н (Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Рагули, ОГРНИП

304264328900394)

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН

1022601949644), Правительству Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601978607)

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куц А.Н.: представитель Горяйнова И.Г. (по доверенности от 01.04.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куц А.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Правительству Ставропольского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность главе КФХ арендуемого земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения растениеводства, общей площадью 8 597 815 кв.м, кадастровый номер: 26:03:090401:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Хлебный. Участок находится примерно в 10,7 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Апанасенковский, п. Хлебный.

Решением суда от 31.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, выразившееся в непредоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куц А.Н., Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Рагули арендуемого земельного участка (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения растениеводства), общей площадью 8 597 815 кв.м., кадастровый номер: 26:03:090401:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: п. Хлебный, участок находится примерно в 10,7 км от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Апанасенковский район, п. Хлебный. Суд обязал Правительство Ставропольского края принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куц Андрею Николаевичу, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Рагули арендуемого земельного участка (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения растениеводства), общей площадью 8 597 815 кв.м, кадастровый номер: 26:03:090401:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: п. Хлебный, участок находится примерно в 10,7 км от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Апанасенковский район, п. Хлебный. Суд обязал Министерство имущественных отношений Ставропольского края подготовить в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения растениеводства), общей площадью 8 597 815 кв.м, кадастровый номер: 26:03:090401:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: п. Хлебный, участок находится примерно в 10,7 км от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Апанасенковский район, п. Хлебный; подписать проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания в адрес индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куц Андрею Николаевичу, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Рагули (ОГРНИП 304264328900394, ИНН 260200115010) в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, которое мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с его нахождением в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт не указал обстоятельства невозможности участия в судебном заседании иных представителей Министерства.

Нахождение одного из сотрудников Министерства в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания в апелляционной инстанции.

Министерство не указало обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе не представлено. Кроме того, Министерство не обосновало, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела, после его рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку названные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное ходатайство заявлено Правительством Ставропольского края. При этом, мотивированное тем, что представитель стороны принимает участие в другом судебном процессе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 по делу N А63-10253/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Ставропольского края, от 14.05.2008 N 3 между Министерством (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Ставропольского края N 3-03, по условиям которого главе - арендатору, в аренду за плату сроком на 10 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Ставропольского края с кадастровым номером 26:03:090401:0004, имеющий местоположение примерно в 10,7 км по направлению на восток от ориентира п. Хлебный, Апанасенковского района, Ставропольского края, расположенного за пределами участка, для ведения растениеводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

31.07.2008 договор N 3-03 зарегистрирован регистрирующим органом.

03.07.2015 глава КФХ обратился в Министерство с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату из расчета 40% от кадастровой стоимости земельного участка, приложив к нему копии следующих документов: свидетельств о внесении в ЕГРИП записи о заявителе и о постановке его на учет в налоговом органе, о государственной регистрации КФХ; паспорта заявителя; договора N 3-03; договора аренды на сдачу в аренду земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Апанасенковского района от 31.10.2001; акта проверки Россельхозназдзора N 07-15/03/378; справки Управления сельского хозяйства администрации Апанасенковского района от 27.05.2015 N 468; статистической отчетности по формам N 1-фермер, N 2-фермер; товарных накладных на приобретение семян, удобрений и продажу произведенной сельскохозяйственной продукции, а также оригиналы документов: кадастрового паспорта испрашиваемого в собственность земельного участка, выписки из ЕГРП о правах на испрашиваемый в собственность земельный участок, выписки из ЕГРИП, проект договора купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь на незаконность допущенного Министерством бездействия (отсутствие ответа на полученное им заявление), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, заявитель в материалы дела представил: справки из межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 15.12.2015 N 26-09-35/01836 и из Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю N ФССК-АО-01-04/3013 о проверках соблюдения земельного законодательства и об отсутствии фактов привлечения главы КФХ к административной ответственности за нарушение земельного законодательства; формы отчетности, переданные в отдел статистики в г. Светлограде за 2001-2005 годы за N 35, за 2006-2010 годы за N 36/1, за 2011-2015 годы за N 37; агрохимический паспорт земельного участка, а также документы, подтверждающие приобретение фермерским хозяйством химических средств защиты сельскохозяйственных угодий и проведение работ по их внесению (договоры, документы об оплате).

На дату обращения с заявлением испрашиваемый земельный участок находится в пользовании главы КФХ на основании договора N 3-03. Срок действия договора на момент обращения не истек. Ранее спорный земельный участок был предоставлен в пользование главе КФХ на условиях договора на передачу в аренду земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Апанасенковского района от 31.10.2001, заключенного сроком на пять лет с Апанасенковской районной государственной администрацией (государственная регистрация договора произведена 18.12.2001). По истечении срока действия договора аренды от 31.10.2001 глава КФХ в отсутствие возражений со стороны администрации района продолжил пользование земельным участком. Доказательств отказа администрации района от договора аренды от 31.10.2001 в порядке, установленном в части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату обращения главы КФХ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, последний находился в аренде у заявителя более четырнадцати лет, что согласуется также с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.04.2010 по делу N А63-16513/2009, рассмотренному с участием главы КФХ и Министерства.

При этом, спорный участок сформирован, определен на местности с указанием границ и площади, поставлен на кадастровый учет (данный факт подтверждается кадастровым паспортом от 27.05.2015 N 26/501/15-306263), отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования - для ведения растениеводства. Согласно, представленным в материалы дела документами, за период с 2001 по 2015 годы, предприниматель производил сев под урожай, а также последующий сбор различных сельскохозяйственных культур на земельных участках общей площадью от 950 га до 1934 га.

Разница в площадях, используемых для производства сельскохозяйственной продукции, обусловлена с тем, что в разные годы в своей производственной деятельности глава КФХ Куц А.Н. помимо земельных участков, арендуемых у администрации, использовал собственные земельные участки, а также земельные участки, арендуемые у иных собственников.

Довод Министерства об исполнении решения суда по делу N А63-16513/2009 в том числе направления предпринимателю проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку право на приобретение спорного земельного участка в собственность на основании ранее поданного заявления главой КФХ не реализовано, испрашиваемый земельный участок из собственности Ставропольского края не выбыл, предметом рассмотрения настоящего спора является заявление от 03.06.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие Министерства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, в силу чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 по делу N А63-10253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая