Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-3100/16

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А14-2655/2016

Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто" (ОГРН 1034800168480, ИНН 4825034390) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-2655/2016 (судья Домарева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринг С" (ОГРН 1123668029473, ИНН 3661056907) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто" (ОГРН 1034800168480, ИНН 4825034390) о взыскании 639 900 руб. основного долга, 59 510 руб. 70 коп. неустойки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-2655/2016.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 29.03.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истек 30.04.2016.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 07.05.2016, согласно штампу почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Как следует из примечания к сопроводительному письму арбитражного суда области от 13.05.2016, в арбитражном суде Воронежской области рассмотрено двадцать пять аналогичных дел данной категории.

18.05.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило 24 апелляционные жалобы.

Выполняя указания пункта 25.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, принимая во внимание, что все апелляционные жалобы поступили в арбитражный суд области одним почтовым отправлением, сотрудниками отдела делопроизводства арбитражного суда области изготовлены и приложены к апелляционным жалобам копии указанного конверта.

Сам конверт приложен к апелляционной жалобе по делу N А14-2653/2016.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что почтовый идентификатор, позволяющий отследить дату сдачи почтового отправления с апелляционными жалобами в организацию почтовой связи, отсутствует; конверт содержит оттиски календарных почтовых штемпелей, согласно которым почтовое отправление принято отделением почтовой связи 07.05.2016 и поступило в адресное отделение почтовой связи 10.05.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность отследить движение почтового отправления при отсутствии почтового идентификатора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством для обращения с апелляционной жалобой, поскольку датой сдачи апелляционной жалобы в организацию почтовой связи, согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, является 07.05.2016, иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ДВС-Авто" не заявлено.

При этом положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто" не лишено возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой при наличии уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто" (ОГРН 1034800168480, ИНН 4825034390) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-2655/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых