Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 16АП-3817/15 (ключевые темы: налоговая выгода - межрегиональная инспекция - публичное общество - товарная накладная - строительные работы) (подтверждено кассацией)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 16АП-3817/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2016 г. N Ф08-6075/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

25 мая 2016 г.

Дело N А15-2208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан и ОАО "Дагэнергоремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2016 по делу N А15-2208/2015 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению ОАО "Дагэнергоремстрой" (ОГРН 1030502524612)

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ОГРН 1030502625823), УФНС России по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: от УФНС по Республике Дагестан: Насибов К.Д. (доверенность от 03.03.2015); от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан: Рабданов К.М. (доверенность от 21.04.2016), Мусаев М.М. (доверенность от 18.03.2016); от ОАО "Дагэнергоремстрой": Туркменова С.И. (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2016, принятым по заявлению ОАО "Дагэнергоремстрой" (далее - общество "Дагэнергоремстрой", заявитель) к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Республике Дагестан (далее - Управление):

признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 25.02.2015 N 10-161р и решение УФНС России по РД от 09.06.2015 N 16-08/05313С в части доначисления 27 122 940 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), назначения 5 424 588 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующей суммы пени;

отказано в признании указанных ненормативных правовых актов недействительными в части взыскания 13 280 654 рублей НДС, 14 756 282 рублей налога на прибыль, 1 412 454 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующей суммы пени;

взыскано с инспекции в пользу заявителя 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд указал на доказанность права заявителя на применение вычетов по НДС по операциям с ООО "УльтраформПроект" (далее - общество "УльтраформПроект") и необоснованность вывода инспекции об обратном.

В отказанной части требований суд согласился с позицией инспекции о сомнительности сделки с контрагентом ЗАО "Приобьтеплоэнергомонтаж" (далее -общество "ПТЭМ") ввиду невозможности выполнения последним договорных обязательств (строительство ВЛ 330 кВ "Моздок - Артем"), указал на отсутствие оснований для льготирования НДС, а также для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину задекларированных заявителем расходов по данной операции.

Судебный акт обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Заявитель просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, общество "Дагэнергоремстрой" считает, что выводы суда и решения инспекции о неправомерности применения вычета по НДС и принятия расходов, связанных с операцией по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем", сделаны в отсутствие документального подтверждения недостоверности и нереальности данной операции. Заявитель утверждает, что в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ обществом "ПТЭМ", в том числе: акты приема выполненных работ (услуг); справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; документы об оплате стоимости выполненных работ; выписка из книги покупок, книги продаж; налоговые декларации общества "ПТЭМ".

Апелляционная жалоба инспекции свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Инспекция считает доказанным имитацию поставки оборудования и создания формального документооборота между заявителем и обществом "УльтраформПроект", целью которых является создание необоснованного преимущества в виде получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.11.2014 N 10-161 (т. 7, л.д. 89-129).

Решением от 25.02.2015 N 10-161р:

заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 970 882 рублей за неуплату налогов, в том числе: 5 424 588 рублей в связи с неуплатой НДС; 116 604 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль в федеральный бюджет; 1 295 850 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль в республиканский бюджет; 233 840 рублей в связи с несвоевременным перечислением налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

заявителю предложено уплатить налоги в сумме 55 159 876 руб., в том числе: 40 403 594 рублей НДС; 1 475 628 рубль налога на прибыль в федеральный бюджет; 13 280 654 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет;

заявителю начислены пени в сумме 5 721 714 за несвоевременную уплату налогов, в том числе: 5 155 572 рублей по НДС; 769 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 539 784 рублей по налогу на прибыль в республиканский бюджет; 25 598 рублей по НДФЛ (т. 1, л.д. 16-71).

Решением Управления от 09.06.2015 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции, поданной в порядке подчиненности (т. 1, л.д. 72-95).

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов в суде в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198, 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Основанием для доначисления 13 280 654 рублей НДС, 14 756 282 рублей налога на прибыль, 1 412 454 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующей суммы пени послужили выводы проверки о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению НДС по контрагенту ЗАО "ПТЭМ". В решении налогового органа и обжалуемом судебном акте указано на недостоверность сведений первичных документов о выполнении части работ по строительству ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем" данным контрагентом ввиду невозможности их выполнения этой организацией. При этом довод заявителя об учете объективно необходимых расходов на их выполнение отвергнут со ссылкой на выполнение этих работ собственными силами.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 НК РФ отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления N 53 указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Из материалов дела видно, что 11.01.2009 между ООО "Эссет Менеджмент Компани" и обществом "Дагэнергоремстрой" был заключен субподрядный договор 07/09 по строительству ряда объектов, входящих в состав проекта ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем", и выполнение мероприятий предусмотренных проектом при строительстве.

10.09.2009 общество "Дагэнергоремстрой" заключило с обществом "ПТЭМ" договор субподряда N 5/с-ВЛ по строительству комплекса строительно-монтажных работ по объекту ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем", т.е. часть работ по данному объекту выполнило общество "ПТЭМ", а именно: строительные работы по переходу через р.Терек в Республике Дагестан; строительные работы Участок Уг. 39.-Уг. 82/52, участок уг.-52-уг.66; подъездная автодорога к ПС "Артем"; внутриплощадочные дороги ПС 330 кВ " Артем".

В подтверждение выполнения субподрядных работ в рамках исполнения договора от 10.09.2009 N 5/с-ВЛ заявителем представлены: акты приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (т. 20, л.д. 1-60), документы об оплате стоимости выполненных работ, выписка из книг покупок, книг продаж (т. 6, л.д. 56-58), налоговые декларации контрагента (т.6 л.д. 58-143).

Из вышеупомянутого Постановления N 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из обстоятельств дела видно, что первичные документы подготовлены и выставлены заявителю зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим реальную хозяйственную (строительную) деятельность юридическим лицом (обществом "ПТЭМ"), имеющим специальную правоспособность для осуществления строительной деятельности. Первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны общества "ПТЭМ" лицом, являвшимся руководителем данной организации, уполномоченным на подписание документов организации без доверенности. Сведения и данные, отраженные в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществом "ПТЭМ" счетах-фактурах, актах и справках, соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета заявителя. В материалах дела имеется выданное обществу "ПТЭМ" свидетельство N СРО-С-057-8620011166-001548-2 о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и удостоверяющее в соответствии с положениями действующего законодательства право указанной организации на осуществление соответствующих строительных работ. Проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности подтверждается представленными в материалы дела выданным обществу "ПТЭМ" свидетельством саморегулируемой организации, его учредительными документами (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2010 г. N 7605, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.11.2002 г., устав, зарегистрированный Постановлением главы МО Нижневартовский район от 26.06.2002 г. N 281, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 07.12.1999 г. дата постановки юридического лица на учет-29.06.98г.).

Доводы инспекции, основанные на материалах налоговой проверки контрагента территориальным налоговым органом (л.д. 19-84, т.7), о том, что в действительности спорные работы не могли быть выполнены обществом "ПТЭМ" ввиду отсутствия принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств и иного имущества, а также неукомплектованности персонала необходимым количеством работников не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку из материалов проверки следует вывод о том, что общество "ПТЭМ" не могло выполнить весь объем работ. При этом движение денежных средств от заявителя к контрагенту, наличие между ними производственных связей и утверждение заявителя о том, что данному контрагенту поручено выполнение только части работ не опровергаются.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих реальность выполнения работ по объекту Моздок-Артем, в том числе и являющихся предметом спорного договора субподряда. Непризнание при таких обстоятельствах соответствующих расходов заявителя и начисление в этой связи налога на прибыль с увеличенной налоговой базы противоречит нормам Главы 25 НК РФ.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не могут быть признаны свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом "ПТЭМ". Это означает несостоятельность выводов судебного решения о законности ненормативных правовых актов инспекции в этой части.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с обществом "УльтраформПроект", судом установлено и материалами дела подтверждается, что, действуя как исполнитель на основании заключенного с ПАО "МРСК Северного Кавказа" договора подряда N 01/02/ИНЭ/2011 от 01.02.2011 г. на строительство ПС 110/35/10 "Плиево-Новая"-1 пусковой комплекс, Республика Ингушетия, г. Назрань, М/О Плиевский (т. 9, л.д. 109-137), заявитель заключил с обществом "УльтраформПроект" договор N 367/10-П от 13.10.2011, согласно которому последнее обязалось поставить заявителю электротехническое оборудование и материалы по спецификации N 1 (т.5, л.д.190; т.10, л.д. 9-15).

Факт поставки оборудования (КТПБ 35-9, КТПБ-110-13Н, Ячейки КРУ СЭЩ-59 У1, Элегазовых баковых выключателей типа ВЭБ-110) подтверждается актом осмотра от 07.10.2015 г., произведенного с участием представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" (т-9,л.д.59;т-14,л.д.1); протоколом заседания инвентаризационной комиссии ПАО "МРСК Северного Кавказа" от 05.02.2015 г. по результатам проведенной инвентаризации объекта незавершенного строительства "Строительства ПС 110/35/10 "Плиева-Новая" (т-10, л.д.16-20); гарантийным талоном N 2114305/2 производителя (ЗАО "ГК Электрощит-ТМ "Самара") (т-11, л.д.29).

Из обстоятельств дела усматривается, что поставка осуществлялась "цепочкой" посредников: общество "Ультрафорум Проект" являлось заказчиком для ООО "ТД "РСМ" (договор от 13.10.2011 N 1310-1); ООО "ТД "РСМ" - заказчик для ООО "Техномонтажсервис" (договор от 01.11.2011 N 251-11); ООО "Техномонтажсервис" - заказчик как для изготовителя - ЗАО "ГК Электрощит-ТМ-Самара" (договор от 01.11.2011 N 2114305 на оборудование за исключением товарной позиции ВЭБ -110), так и для ЗАО "Транстехкомплект" (договор от 27.10.2011 N 2710-1, предмет поставки - ВЭБ -110), которое является официальным дилером изготовителя - ЗАО "Энергомаш" Уралэлектротяжмаш" (договор N 7537-0878/13, приложение N19). Доставка оборудования согласно товарно - транспортным документам осуществлялась железнодорожным транспортом и автомобилями (позиция ВЭБ -110) напрямую от завода-изготовителя в адрес заявителя (т.5 л.д. 127-134). В счет-фактурах продавцом выступает общество "Ультраформ Проект", грузоотправителем завод-изготовитель, а грузополучателем - заявитель.

Суд установил и налоговым органом не оспаривается, что счет-фактуры, выставленные заявителю-покупателю продавцом-обществом "УльтраформПроект", соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Суд также установил, что общество "УльтраформПроект" является действующим аккредитованным поставщиком ОАО "Холдинг МРСК" (в настоящее время ОАО "Россети"), который поставлял энергетическое оборудование для нужд ПАО "МРСК Северного Кавказа".

В доказательства указанного факта в материалы дела представлены протоколы заседания Закупочной комиссии по оценке заявок и выбору победителя конкурентных переговоров N 26275 (на право заключения рамочного соглашения) на 2-ое полугодие 2011 г; выписка из протокола закупочной комиссии N 382-ИП-15 от 18.01.2012; протоколы заседания Закупочной комиссии по оценке заявок и выбору победителя конкурентных переговоров N 33434 (на право заключения рамочного соглашения) от 05.03.2013 г. N 632/14 в соответствии с которыми общество "Ультраформ Проект" признано, в том числе, победителем - по лотам N1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9 на 2012, 2013 г. для нужд ДЗО ОАО "Холдинг МРСК".

Исходя из этого, суд правильно указал, что в данном случае налоговым органом не учтено то, что, действуя по заказу ПАО "МРСК Северного Кавказа", заявитель обязан был заключить договор поставки только с аккредитованным поставщиком, коим являлось общество "Ультраформ Проект".

Оценивая довод налогового органа о том, что в ходе поставки изменилось наименование оборудования, суд правильно указал на следующее.

Согласно п.1.2 спорного договора поставки N 367/10-11 от 13.10.2011 номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия поставки и оплаты осуществляются в соответствии со Спецификацией и Опросными листами, являющимися приложением к настоящему договору.

Инспекцией не опровергнуто, что ячейки КРУ-СЭЩ-59У1 и ячейки К59-XЛ1 - это одно и то же оборудование (комплектное распределительное устройство, КРУ), которое в товарных накладных завода-изготовителя могут указываться как ячейки К-59 XЛ1, поскольку аббревиатура СЭЩ это условное обозначение завода-изготовителя.

Между тем, опросные листы 10-22-2.6-33-4; 10-22-2.6-33-3 содержат сведения о поставке ячеек КРУ-СЭЩ-59У1 и именно это оборудование фактически поставлено, о чем свидетельствуют паспорта и товарные накладные, акт осмотра оборудования от 07.10.2015, составленный заказчиком заявителя, а также железнодорожные, в которых содержится информация о номере заказ-наряда (т.5, л.д. 86-89).

Согласно представленным в материалы дела документам, завод-изготовитель (ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-"Самара") отправил в адрес грузополучателя (заявитель) оборудование и отдельные комплектующие, в частности, ОРУ-35-9, входящие в состав комплектной трансформаторной подстанции блочные типа модернизированные марки СЭЩ Б (М) 220- 110- 35,10(6) кВ предназначенные для приема, преобразования и распределения электрической энергии трехфазного переменного тока частотой 50 Гц при номинальных напряжениях 220,110,35,10(6)кВ, которое было впоследствии доукомплектовано ООО "Техмонтажсервис" и поставлено в полном комплекте - КТПБ 35-9.

КРУБ 110 кВ без ВЭБ 110 является согласно условному обозначению - подстанция комплектная трансформаторная блочная модернизированная по развитым схемам или же КТПБ по развитым схемам, используется на стороне 220,110 и 35 кВ сетевых подстанций.

Соответственно указание в товарной накладной КРУБ 110 как КТПБ 110 кВ не является ошибкой либо изменением наименования оборудования.

То есть, КТПБ состоит из открытых распределительных устройств (ОРУ), которое в свою очередь является оборудованием одним из составляющих в схеме электрических соединений, устройств элементов КТПБ. Согласно техническому описанию производителем оборудования ячейки К59 и ячейки КРУ СЭЩ-59 представляют собой одно и тоже, в том числе блочные и открытые распределительные устройства входят в состав комплектных трансформаторных подстанций, образуя их основу.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что использование в документах заявителя наименований "Ячейки КРУ СЭЩ" вместо ячейки К59" "КТПБ 35-9 вместо "ОРУ 35-9", "КТП110" вместо "КРУП-110" не свидетельствует об их противоречивости; общество подтвердило право на вычет НДС. Апелляционный суд соглашается с судебным актом в этой части и считает необоснованной апелляционную жалобу инспекции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "Дагэнергоремстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2016 по делу N А15-2208/2015 в части отказа в признании недействительными решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан от 25.02.2015 N10-161Р и решения УФНС России по Республике Дагестан от 09.06.2015 N16-08/05313С об отказе в возмещении 13 280 654 рублей НДС, доначислении 14 756 282 рублей налога на прибыль, назначении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 412 454 рублей и начислении соответствующей пени отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан от 25.02.2015 N 10-161Р и решение УФНС России по Республике Дагестан от 09.06.2015 N 16-08/05313С об отказе в возмещении 13 280 654 рублей НДС, доначислении 14 756 282 рублей налога на прибыль, назначении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 412 454 рублей и начислении соответствующей пени.

Апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан оставить без удовлетворения, решение суда в остальной части без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова