Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-4389/16

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А65-29431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Новосибирской области - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Пеньков Д.Ю. доверенность от 24.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Новосибирской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 года по делу N А65-29431/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Новосибирской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань (далее - ответчик, Банк) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 17-21).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 04.05.2016 г.).

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Считает, что заявитель нарушил порядок привлечения Банка к административной ответственности. Указанное нарушение процессуальных прав и гарантий Банка при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.05.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 23.05.2016 года по делу N А65-29431/2015 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.

После замены судей дело рассматривалось с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

15.10.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" в лице представителя Рябова Е.С., действующего на основании доверенности от 13.10.2015 г. в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявило в Новосибирский филиал ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 228, заявление о принятии исполнительного листа серии ФС N 005324120, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 27.08.2015 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амадис" г. Новосибирск (должник) в пользу ООО "Приоритет" (взыскатель), задолженности в размере 765 439 руб.

На момент предъявления исполнительного документа в банк, взыскателю было известно о наличии у должника-организации 5-ти счетов, номера которых указаны в заявлении об исполнении исполнительного документа в банк (л.д. 15-16).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Амадис" N 40702810653000000783, предоставленной банком по требованию судебного пристава -исполнителя Октябрьского района УФССП по НСО от 20.10.2015 г., установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, банком 16.10.2015 г. (после получения исполнительного документа) проведены расходные операции по указанному счету ООО "Амадис" на общую сумму 70 000 руб. в пользу 3-х лиц.

В пользу ООО "Приоритет" Банком были списаны 16.10.2015 г. - 2 060 руб. 48 коп. и 21.10.2015 г. - 62 146 руб. 35 коп. Других поступлений не было.

Взыскатель, полагая, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, обратился в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области с заявлением о составлении в отношении ОАО "АИКБ "Татфондбанк" г. Казань протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14. КоАП РФ, с последующим направлением протокола об административном правонарушении по месту нахождения банка в Арбитражный суд Республики Татарстан.

03.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Рыжковым В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14. КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Акционерный банк "Татфондбанк" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 5-7).

24.02.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требования заявителю (том 2 л.д. 17-21).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило установление факта неисполнения Банком требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 005324120, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 27.08.2015 г. о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 765 439, 00 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету (л.д. 29-31), предоставленной Банком по требованию судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г. Новосибирска УФСПП РФ по НСО Рыжкова В.А. от 13.11.2015 г., остаток денежных средств на счете ООО "Амадис" N 40702810653000000783 составил 73 260 руб. 69 коп.

При этом Банк совершил расходные операции по данному счету в пользу третьих лиц на общую сумму 70 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика указанные операции были проведены по ранее поступившим исполнительным документам.

Исходя из имеющегося в материалах дела письма N 170-2742-Исх.-НСБ от 26.11.2015 г., исполнительный лист серии ФС N 005324120, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-5509/15 о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя, поступил в Банк 15.10.2015 г., зарегистрирован в 14 час. 14 мин., при том, что операционный день в банке заканчивается в 15 час. 00 мин.

Согласно позиции ответчика, принимая во внимание, что исполнительный документ поступил в конце операционного дня, с учетом действующего законодательства о необходимости провести проверку предоставленных взыскателем документов, у Банка отсутствовала возможность немедленного перечисления денежных средств.

Банк в полном соответствии с действующим законодательством произвел проверку предоставленных взыскателем документов и в максимально короткие сроки произвел исполнение содержащихся в них требований.

Исполнительный лист был предоставлен 15.10.2015 г. в банк представителем взыскателя с одновременным предоставлением заявления, в котором в Приложении N 3 было указано решение о назначении руководителя ООО "Паритет", тогда как взыскателем является ООО "Приоритет". Данный исполнительный лист был принят Банком в работу, с проведением проверки исполнительного листа и заявления взыскателя. В результате проверки было установлено, что в Приложении N 3 к заявлению была допущена опечатка.

16.10.2015 г. исполнительный лист был исполнен, денежные средства должника были перечислены на счет, указанный взыскателем, при этом Банк продолжил дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Таким образом, ответчик считает, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку поступивший в Банк исполнительный документ был исполнен немедленно после проведения необходимых, установленных законом, необходимых процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии с частью 6 статьи 70 указанного закона при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что у Банка имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Банком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Вместе с тем, суд посчитал подтвержденным материалами дела довод ответчика о процессуальном нарушении со стороны заявителя при извещении и составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела юридическим адресом банка является: г. Казань, Республика Татарстан, ул. Чернышевского, д. 43/2. По адресу извещение о дате, времени и месте составления протокола не поступало.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен заявителем в присутствии представителя филиала банка, действовавшего на основании общей доверенности, при этом доказательств уведомления законного представителя юридического лица открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" о вызове на составление протокола об административном правонарушении заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме этого, в ходе исследования материалов дела, судом первой инстанции было установлено об истечении давностного срока привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (18.02.2016 г.) давностный срок привлечения ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к административной ответственности истек.

Исходя из разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, привлечение ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном случае невозможно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 года по делу N А65-29431/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева