Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-1664/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-126330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-126330/2015, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" (ОГРН 1102333000263, ИНН 2333020960), Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1072333000310, ИНН 2333012077) о взыскании 47 093 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016 г. от ответчиков: от ООО "АгроСтарт" - Мартемьянова А.М. по доверенности от 12.01.2016 г. от ООО "Альянс" - Мартемьянова А.М. по доверенности от 12.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" (далее - ООО "АгроСтарт") и Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании суммы 47 093 руб. 60 коп., составляющей 21 003 руб. 70 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.04.2013 г. по 15.10.2013 г. по договору лизинга N 4810/2012 от 28.04.2012 г. (лизинговые платежи N 13- 18), 22 319 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.05.2013 г. по 15.10.2013 г., 3 770 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 19.06.2015 г.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 521 003 руб. 70 коп., в части взыскания неустойки - до 92 319 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 63 770 руб. 40 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года по делу N А40-126330/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "АгроСтарт" задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и процентов в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "АгроСтарт" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

ООО "Каркаде", обращаясь с иском в суд, привлекло к участию в деле двух ответчиков - ООО "АгроСтарт" и ООО "Альянс", при этом в тексте искового заявления, а также в просительной части иска не указало какие требования и к какому из ответчиков им заявлены.

При рассмотрении дела истец заявлял об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 521 003 руб. 70 коп., неустойку - 92 319 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 770 руб. 40 коп., однако и в данном заявлении отсутствуют сведения о том, какому из ответчиков адресованы исковые требования.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, истец о наличии такого процессуального соучастия не заявлял, а суд при принятии решения по результатам судебного разбирательства не уточнил у истца какому из ответчиков либо солидарно к обоим ответчикам заявлены исковые требования и не рассмотрел требования истца применительно к ООО "Альянс".

Более того, заявление истца об увеличении исковых требований было сделано представителем ООО "Каркаде" в судебном заседании, состоявшемся 2 ноября 2015 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и в этом же судебном заседании суд рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом их изменения.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, по правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчиков, лишил последних возможности представить свои возражения относительно указанного изменения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку утрачена возможность принятия дополнительного решения по данному делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 1 марта 2016 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 521 003 руб. 70 коп., неустойки - в сумме 92 319 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 63 770 руб. 40 коп. поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования отклонил, сославшись на отсутствие задолженности по уплате лизинговых платежей, при этом заявил, что предмет лизинга изъят Лизингодателем в 2013 году.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 28 апреля 2012 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "АгроСтарт" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4810/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности имущество - легковой автомобиль иностранного производства ТОУОТА LАND СRU1SER 200.

Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 16 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки ( п.2.3.4 Общих условий договора лизинга).

Поскольку ООО "АгроСтарт" ненадлежащим образом исполняло обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось к Лизингополучателю с уведомлением от 11.10.2013 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 28 апреля 2012 года между истцом и ООО "Альянс" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 4810/2012, согласно условиям которого Поручитель несет перед ООО "Каркаде" (Кредитор) солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N 4810/2012 от 28.04.2012 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ООО "АгроСтарт" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, задолженность по лизинговым платежам составила 521 003 руб.70 коп. (лизинговые платежи N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18) за период с 28.04.2013 г. по 15.10.2013 г., на принудительном взыскании которой, а также неустойки в сумме 92 319 руб. 50 коп. за период с 06.05.2013 г. по 15.10.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 770 руб. 40 коп. за период с 16.10.2013 г. по 19.06.2015 г. настаивает.

Судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Материалами дела установлено, что уведомлением от 11.10.2013 года, направленным Лизингополучателю 15.10.2011 года, Лизингодатель в соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга заявил об отказе от договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга ООО "Каркаде", при этом предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя Лизингодателем 10 октября 2013 года (л.д.163).

Впоследствии, предмет лизинга истцом был реализован по договору купли-продажи от 04.02.2014 г.

Таким образом, арендные правоотношения между сторонами были прекращены.

Поскольку на дату обращения истца с настоящими требованиями в суд предмет лизинга по прекращенному договору лизинга был возвращен Лизингополучателем и реализован Лизингодателем, в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Между тем, истец заявленные требования не уточнил и продолжал настаивать на удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что заявленная к взысканию истцом сумма задолженности по лизинговым платежам фактически Лизингополучателем была оплачена, что подтверждается представленными ООО "АгроСтарт" в материалы дела платежным поручениями и информацией, содержащейся на официальном сайте ООО "Каркаде" в сети Интернет, согласно которой задолженность у ООО "АгроСтарт" по лизинговым платежам и по неустойке по состоянию на 28.10.2013 г. отсутствует.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года по делу N А40-126330/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход федерального бюджета 14 541 руб. 87 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский