Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-21052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-9704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат по договору на оказание услуг в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-222554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

по делу N А40-222554/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1881)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (ОГРН 5087746122690, 107078, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 14, стр. 4)

к Закрытому акционерному обществу "Завод учебного оборудования N 1" (ОГРН 1026103740948, 344011, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, д. 97)

Третье лицо: "НОТА-Банк" (ПАО)

о взыскании 1.257.957 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журонов А.С. в соответствии с протоколом N 5 15.04.2011, Куимов А.В. по доверенности от 03.02.2016;

от ответчика: Любимов В.В. по доверенности от 18.01.2016;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " СлавТранс " с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод учебного оборудования N 1" о взыскании расходов по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов по договору оказания услуг таможенного представительства N ТП/СТ-33/2015 от 17.08.2015 года в размере 1.257.957 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-222554/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг таможенного представительства N ТП/СТ-33/2015 от 17.08.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является совершение таможенным представителем от имени и по поручению клиента таможенных операций, т.е. юридически значимых действий в отношении товаров и транспортных средств при их таможенном оформлении, а также выполнение других посреднических функций.

В соответствии с п. 2.2.5 договора таможенный представитель оказывает услуги по уплате от своего имени, но за счет и по поручению клиента, таможенные платежи, обязанность по уплате которых возникла в связи с перемещением через таможенную границу товаров и транспортных средств клиента.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.2.3. договора затраты, понесенные таможенным представителем в процессе оказания услуг, предусмотренных п. 2.2.5 договора, перевыставляются клиенту в сумме понесенных расходов по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов и относятся к затратам клиента.

В соответствии с п. 6.5 договора оплата услуг таможенного представителя осуществляется путем безналичных расчетов. Безналичные расчеты производятся платежными поручениями на основании счетов, выставленных таможенным представителем в порядке подпунктов 6.2.7 и 6.4 договора. Денежные средства перечисляются клиентом на расчетный счет таможенного представителя, указанный в п. 14 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, ответчик не исполнил обязательства по возмещению расходов таможенному представителю по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов в сумме 1.257.957 руб. 70 коп. в рамках договора N ТП/СТ-33/2015.

Истец указал, что произвел перечисление денежных средств в размере 1.252.223 руб. 70 коп. на счет ФТС России для оплаты таможенных платежей за ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 1253 от 09.10.2015 года и N 1254 от 09.10.2015 года.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 договора расчетный счет таможенного представителя N 40702810600000056373, открытый в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва.

Согласно условиям договора N ТП/СТ-33/2015, сторонами согласован способ и порядок расчетов между клиентом и таможенным представителем.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, на основании выставленного таможенным представителем счета на оплату от 01.10.2015 года, ответчик платежным поручением N 1232 от 02.10.2015 года перечислил на специальный карточный счет N 40702810006009004289 "НОТА-банк" (ПАО) денежные средства в размере 1.345.581 руб.

Истец, ссылается на то, что списать денежные средства для уплаты таможенных платежей не представилось возможным ввиду фактического прекращения деятельности "НОТА-банк" (ПАО).

Однако, в назначении платежа, согласно платежному поручению N 1232 от 02.10.2015 года указано: "Перевод собственных денежных средств. НДС не облагается".

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства на счете N 40702810006009004289 в "НОТА-банк" (ПАО) являются собственными денежными средствами истца и не принадлежат ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о вызове свидетеля, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Ссылки заявителя на то, что убыток в размере 1.257.957 руб. 70 коп. является существенным и непосильным для истца, мотивируя низкой стоимостью своих услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Истец при осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск заключил договор банковского счета с "НОТА-банк" (ПАО) с целью проведения денежных средств.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-222554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин