Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-4846/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-56984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Восходов А.С., паспорт; Пашаев В.В., доверенность от 16.11.2015, паспорт,

от заинтересованного лица: Гагарина И.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главы крестьянского фермерского хозяйства Восходова Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-56984/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Восходова Александра Сергеевича (ОГРНИП 315668400008434, ИНН 662502910876)

к Администрации городского округа ПЕРВОУРАЛЬСК

о признании незаконным бездействия по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) Восходов Александр Сергеевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Первоуральск (Администрация) по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка в г. Первоуральск по ул. Братьев Пономаревых, площадью 250 000 кв. м, о возложении на Администрацию обязанности о подготовке решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в г. Первоуральск по ул. Братьев Пономаревых, площадью 250 000 кв. м.

Решением от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что бездействие выразилось в отсутствие ответа на поданное заявление в установленный законодательством срок - 30 дней, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не вручено надлежащим образом заявителя до настоящего момента. Заявитель полагает, что письмо Первоуральского почтамта от 24.02.2016 N 11.2.1-07/А-107 и распечатку с сайта Почты России являются ненадлежащим доказательством, поскольку согласно распечатке получателем указанного почтового отправления с идентификатором 62310091021090 является некто гражданин "Н", согласно письму от 24.02.2016 почтовое отправление с идентификатором 62310091021090 якобы было вручено Восходову лично по паспорту, при этом Восходов А.С. 15.10.2015 в 15:21 находился на рабочем месте в ОАО "Первоуральский динасовый завод", что подтверждается справкой от 29.02.2016 и распечаткой фиксации электронного пропуска.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 22.09.2015 Глава КФХ Восходов А.С. обратился в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов земельного участка площадью 250 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Братьев Пономаревых, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

С требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в том, что заявителем не был получен отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, глава КФХ Восходов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положением, предусмотренным ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю; решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа, исходил из того, что вопрос о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов земельного участка площадью 250 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Братьев Пономаревых, был рассмотрен 29.09.2015 на заседании муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, что признано подтвержденным выпиской из протокола от 29.09.2015.

Признано установленным судом первой инстанции и то, что 07.10.2015 Администрация направила заявителю ответ (исх. N 2178 от 01.10.2015) с приложением выписки из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск; данное письмо получено заявителем 15.10.2015.

Доказательствами последнего судом первой инстанции признаны письмо Первоуральского почтамта от 24.02.2016 N 11.2.1-07/А-107, а так же распечатка с официального сайта Почты России о получение адресатом 15.10.2015 почтового отправления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эти обстоятельства заявителем не были опровергнуты, в частности, не были представлены надлежащие доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишь при наличии которых было бы возможно признание Администрации не исполнившей обязанность по направлению заявителю принятого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что письмо Первоуральского почтамта от 24.02.2016 N 11.2.1-07/А-107 и распечатка с сайта Почты России не могут быть признаны надлежащими доказательствами, являются подложными.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг, что, в свою очередь, могло бы явиться основанием для признания недостоверными сведений, указанных в письме Первоуральского почтамта от 24.02.2016 N 11.2.1-07/А-107 о вручении заявителю почтового отправления.

Соответствующими данными арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.

Кроме того,

Таким образом, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что нарушение прав заявителя выразилось "в отсутствии рассмотрения заявления и непринятием решения в предварительном согласовании в установленные законом сроки, что создает правовую неопределенность в реализации права заявителя на аренду земельных участков".

Значимым в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что судом первой инстанции установлен факт рассмотрения соответствующего заявления и принятия решения по этому заявлению.

То, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка было принято в пределах установленного срока, представляется очевидным, поскольку соответствующее заявление Восходова А.С. датировано 21.09.2015, как следует из выписки из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Восходова А.С. значится принятым 29.09.2015.

Таким образом, указание на возникновение правовой неопределенности в реализации права заявителя на аренду земельных участков фактическим обстоятельствам не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с тем, что, как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2016, в ходе именно этого судебного заседания к материалам дела были приобщены оспариваемые ныне доказательства, в ходе этого судебного заседания приняли участие представители заявителя, которыми, в частности, не было заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва с целью обеспечения возможности оспаривания этих доказательств, в том числе, для обеспечения возможности оформления заявления о фальсификации, доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств и для их оценки указанных в пункте 2 приложения к апелляционной жалобе копии справки от 29.02.2016 и распечатки фиксации электронного пропуска отдела кадров ОАО "Первоуральский динасовый завод".

При этом апелляционный суд исходит из того, что у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако данной возможностью указанное лицо не воспользовалось (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что согласно данным распечатки с сайта Почты России получателем исследуемого почтового отправления является некто "Н", само по себе не может быть признано влияющим на суть обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу N А60-56984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова