Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-1283/16

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А23-2092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседании секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - Никаноровой О.В. (доверенность от 31.08.2015 N 45-31/07958), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 по делу N А23-2092/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Автотранспортник" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова М.М.

Определением суда от 19.08.2014 Иванова М.М. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника и на данную должность назначен Базарнов А.В.

Решением от 05.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Базарнов А.В. (определение суда от 05.11.2014).

Определением суда от 13.08.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Автотранспортник" завершено.

Арбитражный управляющий Базарнов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства должника за период с 19.08.2014 по 06.08.2015 в сумме 294 458 рублей 84 копеек.

Определением суда от 27.01.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе (с учетом дополнения) уполномоченный орган просит определение суда от 27.01.2015 отменить, в части выплаты вознаграждения в размере 177 000 рублей за период с 28.10.2014 по 24.04.2015 отказать. По мнению заявителя жалобы, в указанный период арбитражный управляющий бездействовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц; для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего заявления арбитражного управляющего Базарнова А.В. является требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего должника за период с 19.08.2014 по 05.11.2014 в сумме 76 612,90 рублей и конкурсного управляющего должника за период с 05.11.2014 по 06.08.2015 в сумме 270 806,45 рублей.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автотранспортник" является ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области.

С ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Автотранспортник" арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд 06.08.2015 (т. 4, л. д. 26).

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 13.08.2015 о завершении конкурсного производства.

Соответственно, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, обязан возместить судебные расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 28.10.2014 по 24.04.2015 арбитражный управляющий бездействовал в связи с чем последнему в выплате вознаграждения за указанный период в сумме 177 000 рублей следует отказать, подлежат отклонению поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречат материалам дела N А23-2092/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автотранспортник".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалам дела N А23-2092/2014 усматривается, что 27.10.2014 арбитражный управляющий Базарнов А.В. участвовал в судебном заседание по итогам процедуры наблюдения (т.3, л. д. 117, 120-121), в ноябре 2014 года - произведена публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 4, л. д. 30); в период с 18.11.2014 по 13.03.2015 - проведена инвентаризация имущества должника (т. 4, л. д. 29, приказ N 1-ИНВ от 18.11.2014, приказ N 2-ИНВ от 18.12.2014; акт N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.03.2015 - т. 3, л. д. 31-32; акт N 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.03.2015 - т. 3, л. д. 35-36; инвентаризационная опись основных средств N 3 от 13.03.2015 - т. 3, л. д. 37-39; акт N 4 инвентаризации наличных денежных средств от 13.03.2015 - т. 3, л. д. 40; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 5 от 13.03.2015 - т. 3, л. д. 41- 44); в марте 2015 года - произведено списание дебиторской задолженности (приказ N 2 от 13.03.2015 - т. 3, л. д. 34), заключен договор N а/03-2015 от 19.03.2015 с оценочной компанией - ООО "Кулон" (т. 4, л. д. 3, отчет N А03-А/03-2015 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих ЗАО "Автотранспортник" - т. 3, л. д. 44- 109); в апреле 2015 года - направлены уведомления о проведении собрания кредиторов должника (т.3, л. д. 28 - 30), проведено собрание кредиторов должника - протокол собрания кредиторов ЗАО "Автотранспортник" от 24.04.2015 (т. 3, л. д. 19 - 26); направлено ходатайство о продлении конкурсного производства (т. 2, л. д. 12), подготовлен отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств (т. 2, л. д.128 - 139); в адрес уполномоченного органа и арбитражного суда направлено уведомление о поступившем требовании кредитора - ООО "Газэнергосеть Брянск" (т. 5, л. д. 24-26).

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенное и то, что стоимостное выражение каждого мероприятия, проведение которых возложено на арбитражного управляющего в составе фиксированной суммы вознаграждения, не определено, а также то, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорный период не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд, правовые основания для уменьшения вознаграждения за спорный период арбитражному управляющему Базарнову А.В. отсутствуют.

Иные выводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Калужской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 по делу N А23-2092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина