Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-7360/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2016 г. N Ф10-4489/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Люлька В.Н. Селютина А.С.: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 15.05.2016, паспорт РФ,

от ПАО "Курскпромбанк": Башкирев Ю.А., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Люлька В.Н. Селютина А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по делу N А35-4954/2011,

по заявлению ИП Люлька В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. о признании притворной сделки недействительной,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРН ИП 304463212800362; ИНН 463100079802) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (далее - ИП Люлька И.В.) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 требования ИП Люлька В.Н. в размере 6 000 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Конкурсный управляющий ИП Люлька В.Н. Селютин А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора займа N 356 от 01.09.2010, заключенного между ИП Люлька В.Н. и ИП Люлька И.В., и применении последствий ее недействительности, а именно: установить, что ИП Люлька В.Н. (ИНН 463213618484) и ИП Люлька И.В. (ИНН 463200079802) заключили Соглашение к кредитным договорам N Ю13-07042 от 02.08.2007, N Ю13-08-33К от 19.06.2008, N Ю13-09-31К от 23.12.2009, N Ю13-10-014К от 01.04.2010, N Ю13-10-017К от 03.08.2010 и соглашению о новации N Ю13-10-006Н от 27.01.2010, в соответствии с которым определили новый срок предоставления займа по данным договорам до "01" марта 2020 года и график погашения займа в следующем порядке: ежемесячно не позднее "1-го" числа каждого месяца 2 000 000 руб., начиная с марта 2011 года и по февраль 2020 года, последний платёж в сумме 1 749 582,47 руб. - не позднее "01" марта (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Люлька В.Н. Селютин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Люлька В.Н. Селютина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Курскпромбанк" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представители конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ИП Люлька В.Н. (заимодавец) и ИП Люлька И.В. (заемщик) заключен договор займа N 356, согласно которому заимодавец обязуется погасить следующие кредитные договоры заемщика: кредитный договор N Ю13-07-042К от 02.08.2007, кредитный договор N Ю13-08-033К 19.06.2008, кредитный договор N Ю13-09-031К 23.12.2009, соглашение о новации N Ю13-10-006Н 27.01.2010, кредитный договор N Ю13-10-014К 01.04.2010, кредитный договор N Ю13-10-017К 03.08.2010. Общая сумма составляет 217 749 582,47 руб. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу, уплаченную сумму согласно графику, указанному в п.2 договора.

С целью обеспечения обязательств ИП Люлька И.В. по каждому из вышеуказанных договоров между ИП Люлька В.Н. и ОАО "Курский промышленный банк" были заключены соответственно договоры поручительства: N Ю13-07-042П/01 от 02.07.2007, N Ю13-08-033П/01 от 19.06.2008, N Ю13-09-031П/01 от 23.12.2009, N Ю13-10-006П/01 от 27.01.2010, N Ю 13-10-014П/01 от 01.04.2010, N Ю13-10-017П/01 от 03.08.2010.

Ссылаясь на то, что до заключения договора займа N 356 от 01.10.2010 у ИП Люлька В.Н. уже существовало обязательство (возникшее по договорам поручительства) оплатить задолженность ИП Люлька И.В. перед ОАО "Курскпромбанк" на общую сумму 217 749 582,47 руб. по всем кредитным договорам и соглашению о новации, указанным в договоре займа, в связи с чем, по мнению заявителя, в силу ст.166, 170, 361, 363 ГК РФ заключенный между ИП Люлька В.Н. и ИП Люлька И.В. договор займа N 356 от 01.10.2010 является притворной сделкой, так как действия сторон договора были направлены на исполнение фактически существующих обязательств Люлька В.Н. по договорам поручительства перед ОАО "Курскпромбанк", заключенных с целью обеспечения обязательств по кредитным договорам ИП Люлька И.В., конкурсный управляющий ИП Люлька В.Н. Селютин А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно п. 1 ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор просил суд признать недействительным договор займа N 356 от 01.09.2010, заключенный между ИП Люлька В.Н. и ИП Люлька В.Н., ссылаясь на ничтожность сделки ввиду ее притворности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 433, абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела копий платежных поручений N 242-250 от 25.02.2011 следует, что погашение ссудной задолженности за ИП Люлька И.В. осуществлялось ИП Люлька В.Н. на основании договоров поручительства.

Доказательства предоставления денежных средств в соответствии с оспариваемым договором займа N 356 от 01.09.2010 суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора займа N 356 от 01.09.2010 по признаку его безденежности.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

В отсутствие доказательств заключения спорного договора займа (предоставления денежных средств по нему) у суда отсутствовали правовые основания для признания указанной выше сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании договора займа N 356 от 01.09.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом суд области верно отклонил ссылку ООО "СервисОпт" на пропуск срока исковой давности по следующим основаниям.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 статьи 181 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 ИП Люлька В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селютин А.С.

Следовательно, только с момента утверждения его конкурсным управляющим ИП Люлька В.Н. Селютин А.С. мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, т.е. с 22.09.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны подписали договор займа N 356 от 01.09.2010 не с целью предоставления займа, так как фактически обязательства в п. 1 договора уже существовали в рамках обязательств по поручительству, а с целью установления новых сроков возврата кредитных средств и установления графика погашения задолженности и, следовательно, договор займа N 356 от 01.09.2010 является "прекрывающей сделкой", а соглашение об изменении сроков возврата кредитных средств и установлении графика платежей - "прикрываемой сделкой", суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Незаключенный договор, как не порождающий последствий, на которые он направлен, не может быть признан недействительной сделкой.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу N А35-4954/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ИП Люлька В.Н. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 05.04.2016).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Люлька Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 309463209200049, ИНН 463213618484) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова