Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-5390/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-35027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-35027/2015 о введении наблюдения по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Массив" принятое в составе судьи Хитенковой Е. М.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Массив".

Определением суда от 22.01.2016 г. требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края признаны обоснованными, в отношении ООО "Массив" введено наблюдение. Требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в размере 644 152,12 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Аргус", с очередностью удовлетворения: 588 803,84 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 53 348,28 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "Массив" утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Определение мотивировано тем, что заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

ООО "МАССИВ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что должник ООО "Массив" и его единственный участник Симак И.А. были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и реально защищать свои законные интересы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Массив".

В обоснование заявления указано, что у ООО "Массив" имеется задолженность по налогам в размере 644 152,12 руб., в том числе 588 803,84 руб. основной долг, 53 348,28 руб. пени, что подтверждено: требованиями об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций: N 17554 от 15.09.2014, N 17607 от 22.09.2014, N 230804 от 29.09.2014, N 230045 от 12.08.2014, N 230168 от 26.08.2014, N 226848 от 19.05.2014, N 220808 от 30.1.2014, N 225079 от 22.04.2014, N 228370 от 28.07.2014, N 311121 от 04.02.2015, N 277622 от 20.11.2014, N 231408 от 28.10.2014, N 317487 от 26.05.2015, N 278010 от 27.11.2014, N 308959 от 26.12.2014, N 315485 от 29.04.2015, N 312221 от 16.02.2015, N 314013 от 03.04.2015, N 313210 от 16.03.2015, N 313002 от 10.03.2015, решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика N 85953 от 25.02.2014, N 96356 от 28.01.2015. N 85955 от 25.02.2014, N 859.56 от 25.02.2015, N 101311 от 27.05.2015, N 97936 от 27.02.2015, N 96582 от 02.02.2015, N 99245 от 07.04.22015, N 98591 от 12.03.2015, N 94228 от 13.10.2014, N 100176 от 27.04.2015, N 85957 от 25.02.2014, N 99020 от 02.04.20015, N 102872 от 19.06.2015, N 93057 от 09.09.2014, N 93304 от 11.09.2014, N 94907 от 20.11.2014, N 93691 от 16.09.2014, N 94227 от 13.10.2014, N 91631 от 17.07.2014, N 89723 от 09.06.2014, N 94322 от 20.10.2014, N 95759 от 18.12.2014, N 90758 от 30.06.2014, N 95670 от 11.12.2014.

ИФНС России по г. Новороссийску были приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 21052 от 16.10.2014, N 23048 от 01.06.2015, N 21854 от 02.02.2015, N 22773 от 28.04.2015, N 20485 от 28.07.2014, N 22307 от 12.03.2015.

Вышеуказанные требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций и решения о взыскании налога (сбора) не были оспорены. Данные требования не исполнялись должником свыше 3-х месяцев, в связи с чем, ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Массив".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п.3 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания, в связи с чем, ввел в отношении ООО "Массив" процедуру наблюдения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ни податель жалобы, ни единственный участник Симак И.А. не явились, каких-либо доказательств отсутствия задолженности и необоснованности принятого судебного акта не представили.

Доводы подателя жалобы о том, что должник ООО "Массив" и его единственный участник Симак И.А. были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и реально защищать свои законные интересы, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 г. была направлена ООО "Массив" по адресу: г. Новороссийск ш. Сухумийское, остановка общественного транспорта "Шесхарис", что подтверждается данными Почты России.

Определение от 05.11.2015 г. было направлено ООО "Массив" по адресу: г. Новороссийск ш. Сухумийское, остановка общественного транспорта "Шесхарис", что также подтверждается данными Почты России.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ООО "Массив" о дате и времени судебного заседания. ООО "Массив" не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что корреспонденция апелляционного суда также возвращена Почтой России с отметкой "истек срок хранения". ООО "Массив" представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Доводы о том, что единственный участник Симак И.А. не был извещен о рассмотрении дела, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Пунктом 41 постановления N 35 установлено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное извещение учредителей (участников) должника лишь в процедурах внешнего управления, конкурсного производства и при наличии у суда соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Симак И.А. известно о рассмотрении данного дела, направлен отзыв на апелляционную жалобу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований ФНС России, не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что должник ООО "Массив" и его единственный участник Симак И.А. были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и реально защищать свои законные интересы, несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-35027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв