Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-4661/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-55431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

cудей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атриа групп": не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001": Бурмистренко Т.В., доверенность от 01.04.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-55431/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриа групп" (ОГРН 1086658029480, ИНН 6658326891)

к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (ОГРН 1026605227054, ИНН 6661077691)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриа групп" (далее - ООО "Атриа групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (далее - ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 95 от 23.03.2015 в размере 1 777 859 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора поставки оборудования и его монтажа стороны достигли соглашения о том, что поставка оборудования будет считаться принятой при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение сроков поставки, оборудование и работы должны быть поставлены и выполнены в полном объеме и надлежащего качества, одновременное подписание акта приема-передачи оборудования и работ по его монтажу и пусконаладочных работ, подписание товарно-транспортной накладной. Однако акт приема-передачи от 22.05.2015 подписан от имени заказчика Кротковым Б.Н., чьи полномочия не были удостоверены доверенностью, что исключает возможность оценки этого документа, представленного в копии, в качестве доказательства передачи оборудования. В соответствии с актом приемки работ от 10.06.2015 работа не была принята, к акту прилагаются 3 листа замечаний, которые поставщик так и не устранил.

Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии спора между истцом и ответчиком относительно качества товара. Из переписки с поставщиками данного оборудования ответчиком установлено, что оно предназначено для производства песка (в качестве доказательства, запрошено коммерческое предложение у производителя), однако ответчиком заказываемое оборудование закупалось для производства щебня, о чем заказчик уведомлял поставщика. По мнению ответчика, данное обстоятельство является существенным нарушением поставщиком условий о качестве товара. Указывает, что ответчиком к материалам дела приобщены фотографии, свидетельствующие о поставке оборудования без упаковки, без указания заводского номера. Также указывает, что в нарушение п.2 ст. 464 ГК РФ, истцом до настоящего времени не представлены документы, относящиеся к товару.

От общества с ограниченной ответственностью "Атриа групп" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явка прежняя.

В соответствии с дополнением к апелляционной жалобе, поступившим в апелляционный суд 25.05.2016, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером задолженности в связи с перечислением 24.07.2015 суммы 200 000 руб., по расчету ответчика задолженность составляет 1502161,86 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он выразил согласие с расчетом задолженности, выполненным ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, просит принять новый судебный акт в части взыскания задолженности и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Атриа групп" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (заказчик) 23.03.2015 заключен договор N 95 на поставку и монтаж оборудования, в соответствии которым подрядчик обязуется поставить заказчику технологическое оборудование в соответствии со спецификациями, а заказчик обязуется принять, оплатить стоимость и доставку оборудования в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 1.2.2. срок поставки оборудования - 25.05.2015. Срок выполнения монтажа оборудования и пуско-наладочных работ - с 26.05.2015 по 03.06.2015.

Согласно п. 7.2 договора цена настоящего договора состоит из стоимости оборудования в соответствии со спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору) в размере 101 600 долларов США, в том числе пошлина и НДС, стоимости таможенного оформления, транспортных расходов и иных расходов, связанных с доставкой оборудования по территории России в размере 300 000 руб., в том числе НДС и стоимости работ по монтажу оборудования и выполнению пуско-наладочных работ в размере 300 000 руб., в том числе НДС (Приложение N 2).

В соответствии с п. 7.4. договора оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке:

- аванс в размере 25% от стоимости оборудования указанного в Спецификации N 1 в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- 50% от стоимости оборудования указанного в Спецификации N 1, в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования на заводе-изготовителе;

- 15% от стоимости оборудования указанного в Спецификации N 1, в течение 5 календарных дней с момента поставки оборудования на границу России;

-10% от стоимости оборудования, указанного в спецификации N 1, перечисляется в течение 3-х календарных дней с момента приема Оборудования.

Цена Оборудования, установленная в Приложение N 1 к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в период действия настоящего договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон.

В соответствии со Спецификацией N 1 подрядчик обязался осуществить поставку дробилки центробежной, с вертикальным валом (включая гидравлическую станцию и шкаф управления) производства КНР общей стоимостью 101 600 долларов США, в том числе НДС 18%, в срок до 25 мая 2015 года. Оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ + 3% на день оплаты.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.05.2015, товарной накладной от 22.05.2015 N 9 истец осуществил поставку оборудования указанного в спецификации N 1 на общую сумму 5 485 624 руб.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, по расчету истца задолженность составляет 11 162,2 доллара США или 908 991 руб. 56 коп. Расчет задолженности произведен истцом по курсу ЦБ на 11.02.2016 в сумме 79,07 рублей за доллар.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.06.2015 стоимость монтажа оборудования и пуско-наладочных работ составила 300 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2015 N 1 к договору от 23.03.2015 N 95 на поставку и монтаж оборудования согласована поставка заказчику запасных частей к технологическому оборудованию стоимостью 14 356 долларов США, в том числе НДС 18%.

Оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ + 3% на день оплаты.

Оплата стоимости запасных частей установлена п. 6 дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 1 и производится ответчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 25% от стоимости запасных частей указанных в спецификации N 2, в течение 5 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 1;

- 50% от стоимости запасных частей указанных в спецификации N 2, в течение 5 календарных дней с момента уведомления ответчика о готовности запасных частей на заводе-изготовителе;

- 25% от стоимости запасных частей указанных в спецификации N 2, в течение 5 календарных дней с момента поставки запасных частей на границу России.

Обязательства подрядчика по поставке запасных частей исполнены, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 22.05.2015, товарной накладной от 22.05.2015 N 10 на сумму 749 896 руб.

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате задолженность по спецификации N 2 к дополнительному соглашению от 06.04.2015 N 1 составляет 3789,6 долларов США или 308 632 руб. 98 коп.

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 N 3 к договору от 23.03.2015N 95 на поставку и монтаж оборудования на подрядчика возложена обязанность по поставке заказчику следующего оборудования - четырех-дечный вибрационный грохот, производство КНР, модель 1548, количество сит 4, производительность 25-165 м3/час, мощность двигателя - 18,5 кВт, вес - 8700 т, размер 6230 мм х 2210 мм х 2060 мм, а заказчик обязался принять, оплатить стоимость и доставку.

Общая стоимость оборудования составила 27 240 долларов США, в том числе НДС 18%. Оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ + 3% на день оплаты.

Оплата стоимости запасных частей по дополнительному соглашению установлена п. 6 дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 3 и производится ответчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 25% от стоимости оборудования, в течение 5 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения N 3 от 16.04.2015;

- 50% от стоимости оборудования в течение 5 календарных дней с момента уведомления ответчика о готовности оборудования на заводе-изготовителе;

- 15% от стоимости оборудования в течение 5 календарных дней с момента поставки оборудования на границу России.

- 10% от стоимости оборудования в течение 3-х календарных дней с момента приемки оборудования ответчиком.

01.06.2015 истец осуществил поставку оборудования указанного в дополнительном соглашению от 16.04.2015 N 3. Факт поставки подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.06.2015 и товарной накладной от 01.06.2015 N 15 на сумму 1 430 072 руб.

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате оборудования по дополнительному соглашению от 16.04.2015 N 3 задолженность составляет 5203,67 долларов США или 423 888 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 N 4 к договору от 23.03.2015N 95 на поставку и монтаж оборудования согласована поставка заказчику четырех запасных сит для четыре-дечного вибрационного грохота, производство КНР, модель 1548, производительность 25-165 м3/час, мощность двигателя - 18,5 кВт, вес - 8700 т, размер 6230 мм х 2210 мм х 2060 мм (далее -запчасти).

Общая стоимость запчастей по дополнительному соглашению от 16.04.2015 N 4 составила 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) долларов США, в том числе НДС 18%.

Оплата стоимости запасных частей по дополнительному соглашению от 16.04.2015 N 4 установлена в том же порядке, аналогичном дополнительному соглашению от 16.04.2015 N 3.

Обязательства по поставке истцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.06.2015, товарной накладной от 01.06.2015 N 17 на сумму 117 543 руб.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату за поставленные запчасти, задолженность составляет 1674,15 долларов США или 136 346 руб. 29 коп.

По расчету истца общая сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате оборудования и запасных частей по спецификации N 1, дополнительным соглашениям NN 1, 3, 4 к договору от 23.03.2015 N 95 на поставку и монтаж оборудования составляет 1 777 859 руб. 65 коп. (л.д.24-25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о необходимости квалификации такого договора как смешанного договора, содержащего элементы договора поставки в части поставки оборудования и материалов (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда в части монтажных и пусконаладочных работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, так подрядчик обязан поставить оборудование в сроки, указанные в п.1.2.2., в соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией к настоящему договору и передать по акту приема-передачи в собственность заказчика.

Датой поставки оборудования считается дата подписания заказчиком товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи оборудования (п. 3.2. договора).

Факт поставки оборудования и запасных частей подтвержден актом приема-передачи оборудования от 22.05.2015, товарной накладной от 22.05.2015 N 9, актом приема-передачи оборудования от 22.05.2015, товарной накладной от 22.05.2015 N 10, актом приема-передачи оборудования от 01.06.2015, товарной накладной от 01.06.2015 N 15, актом приема-передачи оборудования от 01.06.2015, товарной накладной от 01.06.2015 N 17.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.06.2015 стоимость монтажа оборудования и пуско-наладочных работ составила 300 000 руб. К указанному акту составлены замечания ответчика.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 N 9 стороны договора урегулировали свои отношения по вопросу устранения дефектов оборудования, выявленных в процессе работы, предусмотрев гарантийный ремонт оборудования без взимания дополнительной платы и поставку дополнительного оборудования (ударников в количестве 12 штук) (л.д.82). Обязательства истца по передаче дополнительного оборудования исполнены, что подтверждается актом от 24.07.2015, доверенностью на получение оборудования (л.д.80, 81).

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты оборудования и выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции доказательств касательно исполнением истцом обязательств по поставке оборудования надлежащего качества не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик осуществляет приемку оборудования с участием подрядчика в момент его поступления.

В случае выявления в течение пяти календарных дней после монтажа оборудования несоответствия поставляемого оборудования условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика. В течение 30 календарных дней с момента получения уведомления подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (п. 4.2. договора).

Доказательств отказа ответчика от принятия оборудования у истца либо обращения ответчика в адрес истца с уведомление о несоответствии оборудования материалы дела не содержат, напротив, акты приемки оборудования подписаны без замечаний относительно качества и комплектности оборудования.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, доказательством передачи оборудования ненадлежащего качества могли являться, например, техническое заключение специалиста либо иной документ, однозначно свидетельствующие о несоблюдении истцом требований к качеству поставляемого товара, однако такие документы в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Наступление обязательств заказчика по оплате поставленного оборудования и монтажных работ, предусмотренных договором, обусловлено принятием оборудования и работ заказчиком. Поскольку оборудование было принято ответчиком без замечаний касательно его качества, о чем свидетельствуют акты и товарные накладные, оснований полагать обязательства ответчика по оплате товара отсутствующими применительно к условиям представленного договора о сроке оплаты апелляционный суд не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта отсутствие подписи директора на акте от 22.05.2015 не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего иска, поскольку передача товара от истца ответчику подтверждена совокупностью доказательств, а именно товарной накладной от 22.05.2015 N 9 и актом сдачи-приемки работ от 10.06.2015, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, акт приемки выполненных работ от 15.06.2015 не подписан ответчиком, акт сдачи-приемки работ от 10.06.2015 подписан с замечаниями. Вместе с тем, спор относительно принятия работ урегулирован, о чем свидетельствует подписание сторонами дополнительного соглашения от 22.06.2015 N 9, предусматривающего порядок компенсации и устранения дефектов оборудования, выявленных в процессе работы.

При названных обстоятельствах, возражения заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ссылки ответчика на обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке иного оборудования, согласованного путем подписания дополнительных соглашений, не являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Несогласие ответчика с суммой долга не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о размере задолженности ответчиком не приводились, следовательно, не могут быть приведены при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В силу положений ст. 49 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из приведенных выше положений процессуального закона, отзыв истца с позицией о согласии с размером рассчитанного ответчиком долга не может быть принят апелляционным судом в качестве ходатайства об изменении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-55431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров