Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-5234/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-43795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Герцберга Михаила Яковлевича (ИНН 860410816995, ОГРНИП 308860410200022) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сотринолес" (ИНН 6632031283, ОГРН 1096632001630) - Яшкова М.В., паспорт, доверенность от 23.05.2016;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сотринолес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2016 года по делу N А60-43795/2015

по иску индивидуального предпринимателя Герцберга Михаила Яковлевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотринолес"

о взыскании 4 853 523 руб. 95 коп. (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сотринолес" (ИНН 6632031283, ОГРН 1096632001630)

к индивидуальному предпринимателю Герцбергу Михаилу Яковлевичу

о взыскании 279 444 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герцберг Михаил Яковлевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотринолес" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 350 000 руб. основного долга и 503 523 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2014 по 01.12.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора судом принято встречное исковое заявление ООО "Сотринолес" о взыскании с предпринимателя 250 000 руб. неосновательного обогащения и 29 444 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2015 по 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 853 523 руб. 95 коп., в том числе 4 350 000 руб. - основной долг, 503 523 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что факт передачи недвижимого имущества и оборудования не нашел подтверждения в материалах дела. Полагает, что наличие подписанного акта приема-передачи (в данном случае договора) является недостаточным для вывода о фактической передаче имущества арендатору, владении и пользовании им имуществом. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия фактической передачи имущества. Считает, что подписание договора в последующий момент означает, что фактическая передача имущества по договору аренды не состоялась.

Истец в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к делу копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016, а также отказных материалов по этому делу (договоры аренды от 01.06.2013 N 1, от 02.06.2013 N 2, объяснения Герцберга М.Я., Кащенко А.П., Назмеева И.Н., Корвякова М.В.).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства к делу приобщены, так как они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ответчиком заявлено также ходатайство о фальсификации представленного истцом в дело договора аренды нежилых помещений от 15.08.2014 N 02-08/2014, которым ответчик просит назначить по делу почерковедческую экспертизу по вопросу подписания договора аренды Герцбергом М.Я., в случае установления факта фальсификации исключить договор из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о фальсификации договора аренды от 15.08.2014 N 02-08/2014 и назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о подписании его Герцбергом М.Я. заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, и суд предпринял надлежащие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. Представитель предпринимателя представил на обозрение суда подлинник договора аренды, факт подписания его Герцбергом М.Я. подтвердил, исключить договор из числа доказательств по делу отказался.

В отзыве на апелляционную жалобы истец настаивает на необоснованности ходатайства ответчика о фальсификации договора, то есть возражает против исключения его из числа доказательств по делу. Проанализировав все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд счел их достаточными для установления факта заключения (или незаключения) договора аренды от 15.08.2014 N 02-08/2014, в связи с чем в назначении экспертизы определил отказать.

Рассмотрев заявление о фальсификации с учетом доводов апелляционной жалобы и приобщенных к делу доказательств, суд апелляционной инстанции определил в исключении спорного договора из числа доказательств по делу отказать по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части постановления.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение обязательств ответчика по уплате взыскиваемой задолженности представлен договор аренды нежилых помещений от 15.08.2014 N 02-08/2014, по условиям которого арендодатель (предприниматель) обязуется предоставить арендатору (обществу) во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

а) здание ангара для хранения кирпича, литера Б, общей площадью 503 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Калья, 196 квартал Кальинского лесничества;

б) нежилое помещение административно-бытового комбината РММ в здании литера А, общей площадью 905,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Калья, 196 квартал Кальинского лесничества;

в) здание трансформаторной подстанции РММ, литера В, общей площадью 35,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Калья, 196 квартал Кальинского лесничества;

г) нежилое помещение бетонно-растворного узла РСУ в здании литера А, общей площадью 571.3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, пос. Калья, 196 квартал Кальинского лесничества.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование: бревнопил "Арктант CLS-625D" - 1 шт., многопил "ЦРМ-180" - 1 шт., станок кромкообрезной "ВПМ-100" - 1 шт., станок торцовочный - 2 шт., станок заточный "OSW-5A" - 1 шт., станок "ДПА-550" - 1 шт., рольганг 6 м - 2 шт., рольганг 4 м - 2 шт., - вентилятор пылевой Ц6-45 - 2 шт.

Согласно пункту 2.3 договора обязательства по передаче и принятию помещений от арендодателя к арендатору стороны считают выполненными с момента подписания настоящего договора, без составления акта приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 договора аренды он заключен на срок с 15.08.2014 до 31.12.2014.

За аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 4 600 000 руб. за весь период аренды (пункт 3.1). Согласно п. 3.2 договора сумма арендной платы уплачивается арендатором до 20.08.2014.

Платежным поручением от 26.08.2014 N 293 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 250 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору от 15.08.2014 N 02-08/2014.

За взысканием оставшейся суммы арендной платы (4 350 000 руб.), а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, указывая, что договор аренды является незаключенным и неисполненным со стороны арендодателя, обратился с иском о взыскании с истца 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из доказанности факта передачи истцом нежилых помещений во владение и пользование ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Как установлено судами, в пункте 1.1 договора аренды от 15.08.2014 N 02-08/2014 приведены данные, позволяющие установить конкретные нежилые помещения, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, договором аренды здания может быть предусмотрено, что обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным и без подписания сторонами акта приема-передачи.

В рассматриваемом случае именно такое условие и предусмотрено пунктом 2.3 договора, в связи с чем обязательства арендодателя по передаче арендатору нежилых помещений считаются выполненными с момента подписания договора от 15.08.2014 N 02-08/2014.

В обоснование своей позиции о неподписании предпринимателем указанного договора и наличии, таким образом, оснований для признания его незаключенным, ответчик указывает, что 15.08.2014 при подписании договора директором общества в г. Североуральске Свердловской области сам предприниматель не присутствовал, от его имени действовал Корвяков М.В., который забрал себе оба экземпляра договора, подписанных директором общества, якобы для подписания их Герцбергом М.Я. Между тем последний проживает в г. Тобольске Тюменской области, 12.04.2016 в своих пояснениях должностному лицу межмуниципального отдела МВД России "Тобольский" указывает, что в июне-сентябре 2014 г. в г. Североуральск не выезжал, об обществе слышит впервые, договоров с ним не подписывал.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

В силу п.3 ст.183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Из пояснений Герцберга М.Я., данных 12.04.2016 должностному лицу межмуниципального отдела МВД России "Тобольский", следует, что он знаком с Корвяковым М.В. с 2010 года, в конце 2012 года приобрел в собственность заброшенную базу, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, пос. Калья, 196 квартал Кальинского лесничества, использовал ее в предпринимательской деятельности по обработке древесины; в дальнейшем в связи с переездом в г. Тобольск для представления своих интересов, связанных с использованием базы (сдачей ее в аренду иным лицам), выдал Корвякову М.В. доверенность. Также Герцберг М.Я. подтвердил, что знает от Корвякова М.В. о сдаче в аренду помещений и оборудования базы Стрельцу А.М. (директор ООО "Сотринолес").

Наличие полномочий Корвякова М.В. на представление интересов предпринимателя подтверждается и передачей ему печати ИП Герцберга М.Я., которой заверена подпись последнего на рассматриваемом договоре.

При таких обстоятельствах и с учетом процессуального поведения истца (обращения его в суд с рассматриваемым иском, поддержание в течение всего судебного процесса заявленных требований) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Герцберг М.Я. одобрил заключение договора аренды с ООО "Сотринолес", в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Факт подписания обществом 15.08.2014 договора аренды с условием об одновременном принятии им, как арендатором, во временное владение и пользование нежилых помещений никем не оспаривается. Последующее отрицание обществом факта передачи ему помещений является односторонним отказом от исполнения договора, что не допустимо в силу ст.310 ГК РФ.

Акт от 16.08.2014 (л.д.55) подписан лишь со стороны арендатора (его директором и работниками), в связи с чем не может служить доказательством использования спорных помещений и оборудования иными лицами.

Более того, перечислением 26.08.2014 денежных средств в сумме 250 000 руб. с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя со ссылкой в платежном поручении на договор аренды нежилых помещений от 15.08.2014 N 02-08/2014 (л.д.94) общество подтвердило исполнение договора сторонами.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи оборудования, указанного в пункте 1.3 договора, отклонен, поскольку арендная плата в сумме 4 600 000 руб. установлена сторонами исключительно за аренду помещений (п.3.1 договора).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 4 350 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно этой же статье в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 ст.395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку несвоевременное и неполное внесение ответчиком арендной платы доказано, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 01.12.2015 в сумме 503 523 руб. 95 коп. является обоснованным. Расчет процентов представлен истцом в материалы дела (л.д.70), ответчиком не оспорен.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года по делу N А60-43795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов