Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3722/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-24785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ярцева Е.Г. поручение, удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Воронов К.Ю. по доверенности от 16.05.2016 (до 01.08.2016 г)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 марта 2016 года по делу N А27-24785/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению прокуратуры Рудничного района города Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Рудничного района города Кемерово (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (от 08.12.2015 N 1-607в-2015) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному заявлению 14.12.2015 возбуждено производство по делу N А27-24784/2015.

По заявлению Прокуратуры Рудничного района города Кемерово от 11.12.2015 N 1-607в-2015 о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ возбуждено 14.12.2015 дело N А27-24785/2015.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А27-24785/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2016 заявленное требование удовлетворено, ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розница К-1" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование закона статей 21,22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" осуществление прокурорского надзора в отсутствие информации о фактах нарушения закона конкретным руководителем юридического лица (юридическим лицом) незаконно, влечет за собой невозможность использования результатов такой проверки при производстве по делу об административном правонарушении; ошибочности выводов суда о надлежащем уведомлении руководителя ООО "Розница К-1" о начале проведения прокурорской проверки; вывод суда о соблюдении прокуратурой предельных сроков прокурорской проверки основан на неправильном толковании норм права, противоречит имеющимся в деле доказательствам; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015 вынесено прокурором по истечении отведенного срока проведения проверки и на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу; не доведение прокуратурой до Общества акта проверки нарушило его права на ознакомление с результатами проверки и обжалования итогового акта; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, представленные прокурором фотографии не могут использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как не отвечающие принципу допустимости (статья 68 АПК РФ), просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

Прокуратура в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв Прокуратуры на апелляционную жалобу, возражения ООО "Розница К-1" на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Рудничного района города Кемерово проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также требований законодательства о ценообразовании, на товарных рынках и защите прав потребителей в деятельности ООО "Розница К-1", в ходе которой установлены нарушения требований технических регламентов, норм санитарно-эпидемиологических требованиям к организациям торговли.

Так, 27.10.2015 в "магазине -599" сети универсамов "Мария-Ра" расположенного по адресу: г. Кемерово, б-р Осенний, д. 1 установлено на потребительской упаковке продуктов питания, размещенных в торговом зале для целей реализации (кондитерское изделие - печенье слоеное к чаю), фасовка которого осуществляется организацией розничной торговли в отсутствие потребителя, ярлык с указанием наименования данной пищевой продукции, даты выработки, сроком годности, условиях хранения, в нарушение пункта 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/021), отсутствовал; при реализации всех групп продуктов питания (рыба свежемороженая, продукты аквакультуры), фасовка которых осуществляется организацией розничной торговли в присутствии потребителя, сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктов 13 части 4.4 ТР ТС 022/2011, доводятся до потребителя способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, информация о дате выработки продукции потребителю в нарушение пункта 6 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 не представлена; на потребительскую упаковку продуктов питания, фасовка которых осуществляется организацией розничной торговли в отсутствие потребителя (рыбная гастрономия), наносится маркировочный ярлык с указанием наименования пищевой продукции, веса, стоимости; информация о дате выработки, сроке годности, условиях хранения на ярлыках в нарушение пункта 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 отсутствует.

По данным фактам должностным лицом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также установлено в "магазине - 599" сети "Мария-Ра" нарушение норм санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продукт, хранение продукции с истекшим сроком годности (особо опасная продукция), осуществляется в холодильной камере совместно с доброкачественными продуктами, что не исключает возможность несанкционированного доступа к ней; в обороте (хранение) на предприятии в складском помещении находится продукция, срок годности которой истек, в том числе:

- сметана, массовая доля жира 15%, 0,2 кг, производитель ООО "Холод" (Алтайский край) в количестве 3 (трех), всего 0,6 кг;

- хлеб мясной отдельный ООО ПК "БМПЗ" (г. Барнаул), всего 0,734 кг;

- сосиски кроха, производитель ООО "Алтайские колбасы", всего 0, 498 кг, хранение продукции с истекшим сроком годности (особо опасная продукция), осуществляется в холодильных камерах N N 1 и 2 совместно с доброкачественными продуктами, что не исключает возможность несанкционированного доступа к ним.

По данным фактам должностным лицом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ постановления и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений, в связи с чем, привлек ООО "Розница К-1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 2 статьи 3 указанного Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии со статьей 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно частей 9 и 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В силу части 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

В пункте 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Согласно пункту 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Таким образом, реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, в отсутствие на этикетках информации, позволяющей идентифицировать продукты, определить дату выпуска и срок их годности, нарушают требования статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 7.5, 7.7, 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к правомерному выводу о наличии у Общества возможности осуществлять хранение и реализацию продукции с соблюдением норм действующего законодательства, однако необходимых и достаточных мер к этому принято не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и оформления факта выявленного административного правонарушения арбитражным судом не установлено.

Доводы Общества, сводящиеся к недопустимости доказательств, положенных в основу возбужденных прокуратурой дел об административных правонарушениях, о незаконности проведения прокуратурой проверки в отсутствие жалобы, заявления или сообщения о нарушении требований законодательства, о не уведомлении законного представителя Общества о проводимой проверки; не составлении акта проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Такой правовой подход сформулирован и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12 февраля 2016 г. N 304-АД15-19173.

Как следует из материалов дела, проведение проверки было инициировано прокуратурой Кемеровской области, исходя из смысла поручения формирование перечня лиц, подлежащих проверке, осуществляется прокуратурой района самостоятельно.

Отсутствие в требовании прокурора района сведений об основаниях проверки с учетом содержания в первом абзаце требования N 1-607в-2015 указания на данное прокуратуре района поручение, а равно уведомление о проведении проверки, дату ее начала, вопросы, подлежащие проверке, перечень документов необходимых для предоставления, а также указание на необходимость допуска проверяющего во все помещения организации, что в своей совокупности, не свидетельствует об осуществлении прокурорского надзора в отсутствии информации о фактах нарушения закона, а равно с превышением предоставленных прокуратуре полномочий.

При этом, действующее законодательство, в том числе, регламентирующее деятельность прокуратуры, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит обязательных требований и критериев для определения субъектного состава поверяемых лиц.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о проведении проверки с соблюдением норм статей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", о допустимости использования вышеуказанных поручений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

Отклоняя доводы Общества о не уведомлении руководителя ООО "Розница К-1" о проведении проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела требования, которое вручено лицу, ответственному за деятельность магазина, расположенного по адресу: г.Кемерово, б-р Осенний, д.1 - Биктимировой О.И. (управляющая магазином, объяснения Бихтимировой О.И. от 08.12.2015), трудовой договор от 01.07.2010 N В0001146, дополнительное соглашение к нему от 01.07.2015, должностная инструкция управляющего (Биктимировой О.И..), которые не вызвали сомнений; проведение проверки осуществлялось в присутствии представителя Общества - лица, осуществляющего деятельность по продаже товаров, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель.

Таким образом, прокурором не допущено нарушений Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, изданным с учетом, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вопреки доводам Общества, поскольку прокурор довел до сведения уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки решение о проведении такой проверки.

Не составление акта по результатам проверки, не свидетельствует о нарушении прав Общества, в связи с неприменением к Обществу по результатам проверки мер прокурорского реагирования, принятию которых предшествовало бы ознакомление с допущенными нарушениями, предоставление права на принесение возражений и представление документов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки прокурором возбуждены дела об административных правонарушениях.

По указанным основаниям, отклоняется довод Общества о несоблюдении прокурором сроков проведения прокурорской проверки, поскольку процессуальный порядок составления протокола по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) прокурором соблюден (статьи 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ); с учетом обеспечения Обществу процессуальных гарантий прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ при неоднократных неявках должностных лиц ООО "Розница К-1", заявлении ходатайств о переносе сроков явки в прокуратуру района; несвоевременное представление документов.

Доводы ООО "Розница К-1" об отсутствии доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП Ф, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам установленным по делу и материалам дела об административном правонарушении: постановлениям о возбуждении дела об административном правонарушении; заключению Территориального отдела города Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и г. Кемерово, фототаблице; выявленная в ходе проверки продукция, находящаяся в складских помещениях (вне торгового зала), с истекшим сроком годности (опасная ), которая в силу статьи 1 Закона N 29-ФЗ, статей 5, 7 ТР ТС 021/2011, входит в понятие оборота продукции, была уничтожена, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 27.10.2015 составленным с участием помощника прокурора Денисовой Е.С. и главного специалиста -эксперта Сорокиной Н.Н.

Доводам ООО "Розница К-1" о не допустимости в качестве доказательств по делу фототаблицы из которой невозможно установить место фотографирования, отсутствие ссылки на данный вид фиксации в заключении главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора по г. Кемерово, а также самого заключения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, главный специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора по г.Кемерово не осуществляла самостоятельную проверку торгового предприятия, являлась привлеченным специалистом на основании требования прокурора района; представленное данным лицом заключение по результатам проверки, а равно фототаблицы являются иными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований статьи 64 АПК РФ и отвечающие признакам допустимости и относимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, не опровергнутые при рассмотрении спора по существу, Обществом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ООО "Розница К-1" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной нормы, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности, снижения размера административного штрафа в соответствии со статьей 2.9, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Несогласие ООО "Розница К-1" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2016 года по делу N А27-24785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин