Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-2431/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-22525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании

дело N А60-22525/2015

иск Администрации города Екатеринбурга,

к индивидуальному предпринимателю Каратеевой Татьяне Юльевне (ИНН 660600183544, ОГРНИП 304667219000073)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каратеевой Татьяне Юльевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 706 900 руб. 57 коп. долга и 19 086 руб. 31 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 N 3-979.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 196 004 руб. 24 коп. долга и 2 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Елеон" заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2007 N 3-979, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Крауля, 9; в связи с приобретением 03.03.2009 предпринимателем Каратеевой Т.Ю. объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, последняя вступила в договор в качестве арендатора. Истец считает, что поскольку право собственности предпринимателя возникло 03.03.2009, с указанного времени ответчик обязан оплачивать арендную плату за пользование земельным участком. Апеллянт отмечает, что в исковые требования администрации входит взыскание задолженности за период с марта 2009 года по март 2015 года. Заявитель жалобы не согласен с исключением судом задолженности с мая 2012 года по декабрь 2013 года включительно.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Елеон".

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Семёнова В.В. на судью Полякову М.А.,

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Елеон" 21.02.2007 заключен договор N 3-979 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303095:0019, площадью 1743 кв.м, расположенного по адресу: ул. Крауля,9, в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану: участок находится примерно в 30 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 9) в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли поселений, для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-торгового здания с подземным паркингом.

В связи с приобретением ответчиком объектов недвижимости - нежилых помещений в доме N 9 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, расположенном на указанном земельном участке (право собственности зарегистрировано 03.09.2009), истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком на объект недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором аренды N 3-979 от 21.02.2007, в том числе обязательства по оплате неустойки.

Учитывая изложенное, доводы о том, что ответчик арендатором по договору аренды никогда не являлся, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком в письменной форме договора, судом отклоняются.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N 3-979 от 21.02.2007.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

За период с марта 2009 года по март 2015 года задолженность ответчика по арендной плате, по расчету истца, составила 706 900 руб. 57 коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате с марта 2009 года по март 2015 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца с марта 2009 года по май 2012 года.

Согласно п.2.2.4 договора аренды N 3-979 от 21.02.2007 арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском согласно штемпелю на конверте 18.05.2015, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности за период с марта 2009 года по первый квартал 2012 года включительно.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания задолженности за период с марта 2009 года по первый квартал 2012 года, включительно, следует отказать.

Ни истец, ни ответчик уточненный расчет арендной платы за период со второго квартала 2012 года по март 2015 года не представили, поэтому расчет арендной платы произведен судом апелляционной инстанции. Сумма задолженности составила 577 575 руб. 41 коп. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в части требования о взыскании задолженности по аренде за период со второго квартала 2012 года по март 2015 года в размере 577 575 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 3-979 от 21.02.2007 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.3.1. указанного договора начислил ответчику пени за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 в размере 19 086 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец не представил уточненный расчет неустойки, расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции. Сумма неустойки за спорный период составила 15 594 руб. 55 коп. Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 594 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку Администрация города Екатеринбурга является стороной (арендодателем) по договору аренды земельного участка N 3-979 от 21.02.2007 и вправе предъявлять в судебном порядке требования о взыскании задолженности по этому договору.

Изменения в названный договор в части арендодателя в установленном ст.452 ГК РФ порядке не вносились. Доказательств перемены лиц в обязательстве на стороне арендодателя на основании ст.ст.382-384 ГК РФ в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-16802,2012, N А60-4898/2014, задолженность по арендной плате за спорный земельный участок взыскана с арендатора земельного участка ООО "Елеон", в том числе, за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 744 844 руб. 77 коп. Указанные решения вступили в законную силу, а потому повторное взыскание задолженности и неустойки за 2012, 2013 годы является неправомерным, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Взыскание арендной платы с общества с ограниченной ответственностью "Елеон" решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4898/2014 не может нарушать права предпринимателя Каратеевой Т.Ю. как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, за пользование которым у него в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение возникла обязанность вносить плату.

В то же время во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне администрации довод о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4898/2014 проверен судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что арендная плата за спорный период с ООО "Елеон" не была взыскана, что подтверждается Постановлениями об окончании исполнительного производства от 21.10.2014 (л.д.79,80). Более того, исходя из Определения арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008 по делу N А32-10639/2008 общество является недействующим юридическим лицом, отвечает признакам отсутствующего должника.

В порядке ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в сумме 14 314 руб. 56 коп., рассчитанная судом пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-22525/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каратеевой Татьяны Юльевны в пользу Администрации города Екатеринбурга 593 169 руб. 96 коп., в том числе, долг в размере 577 575 руб. 41 коп., неустойку в размере 15 594 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каратеевой Татьяны Юльевны в федеральный бюджет госпошлину в размере 14 314 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова