Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-14242/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-49397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу NА40-49397/15 по иску ООО "Правовое бюро "Партнер" (ОГРН 1137746957622) к ООО "Коулмэн-Кадровые услуги" (ОГРН 1097746170884) о взыскании 482 554 390 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Санин Д.В. по доверенности от 16.11.2015;

от истца - Сумин М.Д. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика - Родкин Д.А. по доверенности от 27.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое бюро "Партнер" просит взыскать с ООО "Коулмэн-Кадровые услуги" задолженность в размере 482 554 390 руб.

Решением от 23.04.2015 с ООО "Коулмэн-Кадровые услуги" в пользу ООО "Правовое бюро "Партнер" взысканы задолженность в общем размере 482 554 390 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 1 по г. Москве в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает на наличие у него статуса конкурсного кредитора должника ООО "Коулмэн-Кадровые услуги".

Заявитель жалобы считает, что ООО "Правовое бюро "Партнер" не могло и не осуществляло работу, предусмотренную договорами с ООО "Коулмэн - Кадровые Услуги", общение представителей заказчиков происходило напрямую с менеджерами ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги", на заключение договоров с ООО "Коулмэн-Кадровый Услуги" повлияла долгая и положительная деловая репутация организации на рынке кадровых услуг, при этом ряд заказчиков сообщили, что ранее уже работали с организациями под брендом "Коулмэн", в результате чего, самостоятельно обращались в ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" для заключения договоров.

Также заявитель жалобы указывает, что проведенные им проверки свидетельствуют о том, что истец не оказывал и не мог оказывать ответчику услуги, указанные в отчетах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-39508/2015 требование ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве признано обоснованным в размере 389 688 951,94 руб., в том числе 251 411 946 руб. - основной долг, 106 804 676,94 руб. - пени, 31 472 329 руб. - штрафные санкции.

Данное требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-39508/2015 требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве признано обоснованным на сумму 165 691 185,53 руб., в том числе 158 930 306,95 руб. - основной долг, 6 760 378,58 руб. - пени.

Данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая наличие у заявителя жалобы статуса конкурсного кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ИФНС России N 1 по г. Москве права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-49397/15.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что между ООО "Правовое бюро "Партнер" и ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" заключены два договора на оказание возмездных услуг. По договору на оказание возмездных услуг N 1-1029-ПБПУ от 29.10.2013 истец (агент) принял на себя обязанность оказывать ответчику (принципал) содействие в заключении договоров с заказчиками на подбор персонала, на услуги по предоставлению персонала (аутсорсингу).

В силу п. 2 договора истец обязался осуществлять поиск потенциальных заказчиков, используя все доступные ему методы; изучать состояние рынка на оказанные услуги с целью выявления потенциальных заказчиков; содействовать организации встреч и переговоров между представителями принципала и потенциальными заказчиками; содействовать заключению между принципалом и заказчиками взаимовыгодных договоров.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма вознаграждения определяется сторонами в отчете агента, составляемом по факту заключения договора с заказчиком или по факту осуществления первой сделки с заказчиком.

Суд первой установил, что в подтверждение исполнения обязательств истец представил:

- за октябрь 2013 года - отчет агента от 31.10.2013, счет-фактуру N 1029ПБП-1 от 31.10.2013 на общую сумму 5 857 000 руб.;

- за ноябрь 2013 года - отчет агента от 30.11.2013 на сумму 162 800 000 руб., счет-фактуру N 1029ПБП-2 от 30.11.2013, отчет агента от 30.11.2013 на сумму 4 514 550 руб., счет-фактуру N 1029ПБП-3 от 30.11.2013, всего на сумму 167 314 550 руб.;

- за декабрь 2013 года - отчет агента от 31.12.2013 на сумму 47 060 000 руб., счет-фактуру N 1029ПБП-5 от 31.12.2013, отчет агента от 31.12.2013 на сумму 39 570 000 руб., счет-фактуру N 1029ПБП-6 от 31.12.2013, всего на сумму 86 630 000 руб.;

- за январь 2014 года - отчет агента от 31.01.2014 на сумму 75 272 700 руб., счет-фактуру N 1029ПБП-9 от 31.01.2014, отчет агента от 31.01.2014 на сумму 66 268 800 руб., счет-фактуру N 1029ПБП-10 от 31.01.2014, всего на сумму 141 541 500 руб.

Также суд первой инстанции установил, что по договору на оказание возмездных услуг N 2-1029-ПБПТ от 29.10.2013 (п. 1) истец (агент) принял на себя обязательства с надлежащим качеством и в обусловленный договором срок оказать ответчику (принципал) услуги по поиску и отбору тендеров, организуемых в компаниях, являющихся потенциальными клиентами для принципала, по формированию пакетов документов участника, другие услуги по запросу принципала. Все заявки на участие в тендере согласовываются агентом с принципалом. После утверждения заявки на участие агент формирует пакет тендерных документов.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма вознаграждения определяется сторонами на основании отчета агента, составляемого по факту оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение оказания услуг истец представил:

- за ноябрь 2013 года - отчет агента от 30.11.2013, счет-фактуру N 1029ПБП-4 от 30.11.2013 на сумму 72 000 000 руб.;

- за декабрь 2013 года - отчет агента от 31.12.2013, счет-фактуру N 1029ПБП-7 от 31.12.2013 на сумму 126 000 000 руб.;

- за январь 2014 года - отчет агента от 31.01.2014 на сумму 66 000 000 руб., счет-фактуру N 1029ПБП-8-1 от 31.01.2014, отчет агента от 31.01.2014 на сумму 54 000 000 руб., счет-фактуру N 1029ПБП-8-2 от 31.01.2014, всего на сумму 120 000 000 руб.;

- за февраль 2014 года - отчет агента от 28.02.2014, счет-фактуру N 1029ПБП-12 от 28.02.2014 на сумму 6 000 000 руб.

Указав, что отчеты агента по договору на оказание возмездных услуг N 1-1029-ПБПУ от 29.10.2013 и по договору на оказание возмездных услуг N 2-1029-ПБПТ от 29.10.2013 подписаны обеими сторонами без замечаний, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, ответчик признал иск на сумму 482 554 390 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец указывает, что с учетом условий договоров представленные им отчеты являются достаточным доказательством для подтверждения факта оказания ответчиком услуг на сумму 482 554 390 руб.

По мнению апелляционного суда, истец не доказал, что содержащиеся сведения в представленных им отчетах, соответствуют действительности, и, как следствие, не доказал факт оказания услуг ответчику на сумму 482 554 390 руб.

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что представленные отчеты в соответствии с условиями договором на оказание возмездных услуг являются единственными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг.

В то же время положения договоров на оказание возмездных услуг N 1-1029-ПБПУ от 29.10.2013 и N 2-1029-ПБПТ от 29.10.2013 таких условий не содержат.

В п.3.4 договора на оказание возмездных услуг N 1-1029-ПБПУ от 29.10.2013 предусматривается обязанность ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" предоставлять агенту (истцу) отчеты о суммах, полученных по договорам, заключенными при содействии агента, а в отдельных случаях и копии договоров между принципалом и заказчиком, заключенных в соответствии с настоящими договорами.

Согласно п.4.1 договора сумма вознаграждения определяется сторонами в акте, составляемом по факту заключения договора с заказчиком или по факту осуществления первой сделки с заказчиков.

Согласно п. 4.1 договора N 2-1029-ПБПТ от 29.10.2013 сумма вознаграждения определяется сторонами на основании отчета агента, составляемом по факту оказания услуг.

Апелляционный суд считает, что представленные отчеты, подписанные сторонами, не могут подтверждать фактическое оказание истцом услуг по оказанию содействия ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" в заключении договоров с заказчиками на подбор персонала, на услуги по предоставлению персонала, а также оказание услуг по поиску и отбору тендеров и формированию пакетов документов участника.

Подписание указанных отчетов не свидетельствует о совершении истцом конкретных действий в рамках договоров на оказание возмездных услуг, при этом иных доказательств истец при подаче иска не представил, какие конкретно действия совершил для подбора контрагентов и заключения контрактов по итогом тендера, не указал, не доказал, что заключение ответчиком контрактов с контрагентами явились следствием действий истца в рамках указанных договоров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств участия истца в привлечении заказчиков и контрагентов для ответчика, а также доказательств того, что истец содействовал заключению договоров с заказчиками.

На стадии апелляционного разбирательства истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако апелляционным судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку доказательства фактического оказания услуг должны были предоставляться при подаче иска, при этом истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Оценивая доводы истца о фактическом оказании услуг ответчику, апелляционный суд учитывает также, что ООО "Правовое бюро "Партнер" зарегистрировано 16.10.2013, договоры с ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" на оказание возмездных услуг N 1-1029-ПБПУ и N 2-1029-ПБПТ заключены 29.10.2013, отчеты агента по договорам датированы 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, при этом истцом не были опровергнуты доводы заявителя жалобы о том, что в штате ООО "Правовое бюро "Партнер" с момента создания числится 1 сотрудник, по адресу регистрации ООО "Правовое бюро "Партнер" не располагается, отчетность в налоговые органы не представляет.

Также истцом не опровергнуты доводы заявителя жалобы о том, что фактическим поиском контрагентов и заказчиков занимались сотрудники ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.65,71 АПК РФ, 779, 780, 781 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-49397/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова