Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-3416/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А52-4066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница" Завьялова Б.Н. по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2016 года по делу N А52-4066/2015 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница" (ОГРН 1156027006630, ИНН 6027164695; место нахождения: 180016, город Псков, улица Коммунальная, дом 23, далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - Управление) от 19.10.2015 по делу N 44-115/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СаТиКом" (ОГРН 1115658000358, ИНН 5612074865; место нахождения: 460000, Оренбургская область, город Оренбург, улица Мусы Джалиля, дом 6; далее - Общество).

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, если такие требования влекут ограничение количества участников закупки; согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата разовая доза составляет по 2 - 4 г в сутки и в расчёте на вес человека, поэтому необоснован довод Больницы о разовой дозе 3 г.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Больницы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Больница 05.10.2015 разместила на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на поставку антибиотиков синтетических (Цефоперазон+Сульбактам) (идентификационный номер: 2824-А-ГЗ-Л) (номер извещения 0357200030015000003).

В Управление 12.10.2015 поступила жалоба Общества о том, что документация об аукционе содержит требование к определенной дозировке лекарственного препарата (1,5г.+1,5г), которое не позволяет предложить аналогичный препарат в кратной дозировке и двойном количестве и приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 19.10.2015 N 44-115/15, которым признало жалобу обоснованной; установило в действиях Больницы нарушение части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); выдало предписание от 19.10.2015 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе путем аннулирования аукциона, установив срок его исполнения - до 26.10.2015.

Больница с указанным решением не согласилась и обратилась в арбитражный суд, указав, что требования к поставляемому товару установлены исходя из потребностей Больницы и являются для нее существенными, направлены на выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного расходования бюджетных средств, аукционная документация не содержит излишних требований, ограничивающих количество участников аукциона. Дозировка лекарственного препарата определена с учетом ее оптимального терапевтического эффекта; в целях исключения дополнительных расходов в случае его перерасхода и утилизации неиспользованного лекарственного средства (при иной кратной дозировке, например, 1г+1г, 2г+2г, образуются излишки лекарственного средства, которые в дальнейшем уничтожаются); при этом увеличиваются расходные материалов для приготовления инъекции (шприцы, иглы для шприца, салфетки, спирт), затраты времени медицинского персонала на приготовление инъекции; в целях уменьшения риска ошибки в дозировке лекарственного препарата, риска несоблюдения санитарных требований при дезинфекции; закупка одного и того же количества лекарственного препарата в дозировке, меньше испрашиваемой приведет к дополнительному расходованию бюджетных средств. Считает, что Управление не имело права принимать жалобу Общества и выносить решение ввиду того, что Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков 27.02.2015 (реестровая запись N РНП.43524-15), и поэтому не могло быть участником аукциона.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Объектом закупки в данном случае, как следует из документации об аукционе, является поставка антибиотиков синтетических (Цефоперазон+Сульбактам).

Пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 31.03.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), установлено, что международное непатентованное наименование (далее - МНН) лекарственного средства - наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

Фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность (пункт 2 статьи 4 Закона 61-ФЗ.

Согласно пункту 5.1. указанной статьи дозировка лекарственного препарата - содержание одного или нескольких действующих веществ в количественном выражении на единицу дозы, или единицу объема, или единицу массы в соответствии с лекарственной формой либо для некоторых видов лекарственных форм количество высвобождаемого из лекарственной формы действующего вещества за единицу времени.

Согласно наименованию и описанию объекта закупки, установленному в техническом задании, требуется поставить лекарственное средство с МНН Цефоперазон+Сульбактам в следующей форме выпуска, дозировке и количестве: порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1,5г +1,5г - флаконы - пачки картонные (10) - коробки картонные, 125 упаковок. Кроме того, указано, что участник имеет право предложить иные условия поставки единиц продукции в одной упаковке при условии сохранения общего количества закупаемой продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, а также наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования) и лекарственную форму с указанием дозировки лекарственного препарата и его количества в потребительской упаковке в отношении лекарственных препаратов содержится в Государственном реестре лекарственных средств (далее - ГРЛС).

В ГРЛС на дату рассмотрения жалобы зарегистрировано 14 препаратов различных производителей, которые имеют МНН "Цефоперазон + Сульбактам", с различными дозировками: 0,25г+0,25; 0,5г+0,5г; 0,75г+0,75; 1г + 1г; 1,5г+1,5; 2,0г+2,0г. При этом только один препарат торгового наименования "Сульмовер" производства фармацевтической компании "Сучжоу Даунрэйз Фармасютикэл" (Китай) имеет дозировку 1,5г+1,5г.

Однако данное обстоятельство не влечёт запрет на закупку именно этого препарата в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, удовлетворяющих его потребностям, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

Кроме того, препарат, производимый одним производителем, может предлагаться к поставке различными поставщиками.

Так, на участие в спорном аукционе было подано 3 заявки, по результатам рассмотрения первых частей заявок 2 участника признаны участниками аукциона, одному - отказано в допуске к участию в электронном аукционе, что подтверждается соответствующими заявками и протоколом рассмотрения заявок от 14.10.2015 (том 1, листы дела 56-61).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в аукционах на поставку лекарственного препарата с указанным МНН "Цефоперазон + Сульбактам" и дозировкой (1,5г+1,5г) в 2014-2015 годах участвовало не менее 10 участников, что подтверждает не только отсутствие ограничения конкуренции, но и реальную потребность медицинских учреждений Российской Федерации в лекарственном средстве с вышеуказанными МНН и дозировкой (том 3, листы 1-91).

Проведение аукциона 11.01.2016 на поставку спорного лекарственного средства в иной дозировке (1000 мг+1000 мг и 500 мг+500 мг) вызвано не отсутствием значимости для Больницы испрашиваемой дозировки, а необходимостью закупки этого лекарственного препарата.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о равном терапевтическом эффекте кратных дозировок лекарственного препарата с МНН "Цефоперазон + Сульбактам", поскольку на заседание комиссии соответствующие специалисты не приглашались, в то время как члены комиссии не имеют специальных познаний в медицинской и фармакологической сфере. При этом суд также правомерно отклонил ссылку УФАС на ответ закрытого акционерного общества "Синтез", который является одним из производителей спорного лекарственного средства, и не выпускает его в дозировке, испрашиваемой Заказчиком.

Из объяснений Больницы следует, что заявленный к закупке лекарственный препарат применяется внутривенно или внутримышечно и чаще всего применяется в отделениях анестезиологии и реанимации, хирургическом и хирургическом торакальном отделении, при жизнеугрожающих состояниях здоровья пациентов. Выпускается препарат в виде порошка во флаконах, раствор приготавливается непосредственно перед введением. В виде раствора препарат хранению не подлежит.

У пациентов с тяжелой патологией, находящихся в отделении реанимации, не будет достигнута устойчивая лечебная концентрация препарата в плазме и тканях пациента при использовании препарата в минимальной дозировке, вместе с тем при максимальной дозировке препарата велик риск осложнений у лиц пожилого возраста, у пациентов с нарушением функции печени и почек. В связи с изложенным, заявитель пришел к выводу о рациональности применения препарата в средней дозе 3г (1,5г+1,5г), что изложено в заключении врачебной комиссии от 19.10.2015 N 164 (том 1 листы 71-76).

Закупка Больницей спорного лекарственного препарата произведена в соответствии с порядком, установленном приказами от 21.01.2014 N 23 и от 23.01.2014 N 32 по Учреждению. На основании заявок заведующих отделений Больницы главным фармацевтом Николаевой Е.Ю. сформирована заявка на закупку препарата с МНН "Цефоперазон + Сульбактам" в дозировке (1,5г+1,5г) (том 2, листы 120-125). Задание на закупку согласовано в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок от 21.09.2015 N 821 с Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации 01.10.2015 без замечаний специалистов именно в сфере здравоохранения по описанию функциональных характеристик лекарственных препаратов (том 3, листы 98-134).

Целесообразность использования заявителем в условиях стационара препарата с МНН "Цефоперазон + Сульбактам" в дозировке 1,5г+1.5г подтверждена также главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская областная больница" Волковым А.П. (том 1, листы 135-136), руководителем Центра клинических исследований ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова г. Москвы, доктором медицинских наук, клиническим фармакологом высшей категории, Митрохиным С.Д. (том 3, листы 152-154).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод Больницы о том, что для приготовления инъекции лекарственного препарата с МНН "Цефоперазон + Сульбактам" при использовании кратных дозировок испрашиваемой дозировке 1,5г+1.5г увеличиваются затраты расходных материалов, а также время медицинского персонала для приготовления инъекций с учетом последовательности действий, установленных Методикой выполнения подкожных, внутримышечных, внутривенных инъекций, утвержденных главным врачом Больницы, в подтверждение чего заявителем представлена сводная ведомость (том 3, листы 139, 140-143).

Управлением данные доводы не опровергнуты.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о то, что Управлением не приняты меры к полной и всесторонней проверке всех доводов Больницы, в нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не подтвердило надлежащими доказательствами, что препарат с МНН "Цефоперазон + Сульбактам" в дозировке 1,5г+1,5г может быть заменен таким же препаратом с иной дозировкой без негативных последствий такой замены.

Выводы Управления не основаны на мнении специалистов в области применения лекарственных средств по доводам Больницы, в то время как позиция заявителя основана на мнении именно таких специалистов (Аналитическая справка Центра клинических исследований ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения г. Москвы от 01.02.2016, том 3, листы 152 - 154; протокол заседания врачебной комиссии (ВК) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница" от 19.10.2015 N 164, том 1, листы 71 75).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Управление не имело достаточных оснований для признания Больницы нарушившей Закон N 44-ФЗ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2016 года по делу N А52-4066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина