Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-3230/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А13-14193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" Суменкова Г.Н. по доверенности от 10.07.20158 N 551, Солдатенкова С.В. по доверенности от 10.07.2015 N 550, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Зимиревой И.А. по доверенности от 25.12.2015 N 8638-01/52-126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года по делу N А13-14193/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Плавский машиностроительный завод "Плава" (ОГРН 1027103071050, ИНН 7132000120; Тульская обл., Плавский р-н, г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 27; далее - Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Сбербанк) о признании недействительными договоров поручительства N 8638/0/09051/07, N 8638/0/09079/07.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Транс-Альфа Электро" (далее - ОАО "Транс-Альфа Электро"), открытое акционерное общество "Северный коммунар" (далее - ОАО "Северный коммунар").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Сбербанк в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и ОАО "Транс-Альфа Электро" заключены следующие кредитные договоры:

- договор от 26.11.2008 N 8638/08534 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности на срок по 26.11.2009 с лимитом в сумме 59 000 000 руб. (долг по этому договору был переведён на ОАО "Транс-Альфа Электро" (новый должник) на основании договора перевода долга от 27.02.2009);

- договор от 13.02.2009 N 8638/0/09051 об открытии невозобновляемой кредитной линии, для финансирования текущей деятельности на срок по 13.02.2010 с лимитом в сумме 53 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по надлежащему исполнению данных кредитных договоров с Сбербанком заключены следующие договоры залога:

- с ОАО "Транс-Альфа Электро" (залогодатель):

а) договор ипотеки от 30.04.2010 N 8638/0/09079/04;

б) договор залога от 30.04.2010 N 8638/0/09079/03;

в) договор залога от 14.07.2011 N 8638/0/09079/04.

- с ОАО "Северный коммунар" - договор ипотеки от 18.01.2011 N 8638/0/09079/07;

- с ЗАО "Группа МК "Луч" - договор залога бездокументарных ценных бумаг от 26.08.2011 N 8638/0/09079/07.

Также в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между Сбербанком и Обществом заключены договоры поручительства от 14.07.2011 N 8638/0/09079/07 и от 14.07.2011 N 8638/0/09051/07, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, внесение платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещения судебных расходов на взыскание долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении указанных договоров поручительства Сбербанк располагал сведениями о том, что недвижимое имущество, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, не являлось собственностью указанных в договорах залога залогодателей, и поэтому Общество ссылается на то, что оно было введено в заблуждение по факту обеспечения кредитных договоров.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 данного информационного письма сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены аналогичные разъяснения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершённой под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В рассматриваемом случае Сбербанком и ОАО "Транс-Альфа Электро" (заёмщик) заключены кредитные договоры, в обеспечение которых истцом и ответчиком заключены договоры поручительства.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества по названным выше договорам залога.

В силу положений статей 361, 363, 323 ГК РФ договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика по обязательствам, возникающим на основании кредитного договора, а также вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

При заключении оспариваемых договоров поручительства истец был ознакомлен со всеми существенными условиями обеспечиваемых договоров.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договоров поручительства он действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, её существенных качеств, природы сделки.

В жалобе Общество ссылается на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.08.2011 N 2 принято решение - одобрить заключение договоров поручительства и уполномочить генерального директора общества подписать данные договоры.

Указывая на то, что кредитными договорами в качестве его обеспечения предусмотрено предоставление залога, Общество считает, что заключение договоров поручительства обусловлено наличием действительного договора залога.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Северный коммунар" от 30.12.2004 было принято решение о передаче в собственность открытым акционерным обществам (далее - ОАО) "Инженерный центр", "Механосборочный завод", "Сервис-центр", "Литейный завод" недвижимого имущества, указанного в договоре залога. В подтверждение факта передачи этого имущества указанным организациям представлены разделительный бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 01.12.2004, и акты приёма-передачи зданий (сооружений).

Однако совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что имущество, переданное в залог, продолжает обеспечивать обязательства по кредитному договору.

Так, при заключении договоров залога Сбербанк имел в распоряжении документы, подтверждающие существование права собственности на объекты недвижимости у ОАО "Северный коммунар".

После передачи указанных объектов в собственность указанным обществам (выделенным из состава ОАО "Северный коммунар") последним получены свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2005, 17.02.2006, 21.06.2011 на объекты, в которых собственником имущества указано ОАО "Северный коммунар".

После принятия указанного решения о передаче объектов ОАО "Северный коммунар" в ФРС проводило государственную регистрацию прав на спорное имущество, выступая при этом собственником этого имущества.

На один из объектов (четырёхэтажное кирпичное здание заготовительного корпуса) с согласия банка оформлен переход права собственности на помещения, выделенные при проведении технической инвентаризации, на ОАО "Инженерный центр", ОАО "Механосборочный завод", ОАО "Литейный завод", с сохранением обременения в виде залога в пользу ответчика.

Регистрация права собственности указанных обществ на эти объекты проведена с обременением в пользу ответчика.

Также из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства, полученные от продажи части спорного имущества, направлены на погашение задолженности по кредитным договорам.

Невозможность реализации прав поручителя путём получения исполнения за счёт заложенного имущества в случае исполнения поручителем обязательств, свидетельствует об уменьшении обеспеченности заёмных средств, но не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

Поручительство выдаётся добровольно и на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Ответчик руководствовался сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и принимал меры по регистрации обременения в виде залога по договору залога при оформлении прав на выделенные общества.

В данной ситуации истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что поскольку ОАО "Северный коммунар" и Общество входят в одну группу компаний, то, проявляя должную осмотрительность, истец самостоятельно, в том числе до заключения оспариваемых договоров, имел возможность запросить информацию о существующих правах на переданное в залог имущество от иных участников сделок (ОАО "Транс-Альфа Электро" и ОАО "Северный коммунар"). Между тем этим правом Общество не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется умысла у Сбербанка ввести истца в заблуждение относительно правообладателя заложенного имущества. Общество не доказало, что именно Сбербанк ввёл его в заблуждение относительно принадлежности заложенного имущества.

При этом в условиях договоров поручительства и представленном протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.2011 N 2 не усматривается, что поручительство заключается только при условии наличия и действительности договоров залога. Причинной связи между отсутствием у истца сведений о собственнике имущества и принятием решения о заключении договора поручительства в материалах дела суд не усматривает.

Сам по себе факт предъявления исковых требований в судебном порядке после заключения договора поручительства не указывает на противоправность действий Сбербанка, поскольку его обращение в суд с иском к поручителю является последствием неисполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Общество также ссылается на нарушения, допущенные при принятии решения общим собранием акционеров Общества об одобрении договоров поручительства как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 30.08.2011 принято решение об одобрении оспариваемых сделок.

Истец как заинтересованное лицо в установленные законом сроки не оспорил данное решение собрания акционеров от 30.08.2011.

Общество ссылается на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19), согласно которому суд должен независимо от того, было оспорено решение общего собрания акционеров кем-либо из акционеров или нет оценить такое решение, как не имеющее юридической силы и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

Данная ссылка в рассматриваемом случае является необоснованной.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что если будет установлено, что другая сторона в двухсторонней сделке не знала и не должна была знать о совершении сделки с заинтересованностью с нарушением предусмотренных законом требований к ней, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Таким образом, не допускается возложение на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

В рассматриваемом случае Сбербанк действовал добросовестно и разумно, затребовав у истца документы, подтверждающие одобрение договоров поручительства и ему был представлен названный выше протокол общего собрания акционеров Общества от 30.08.2011 с одобрением заключения договоров поручительства. Оснований подвергать сомнению подлинность этого протокола общего собрания акционеров Общества у Сбербанка не имелось.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения и возложения ответственности по кредитным договорам на поручителя.

Напротив, из представленного в материалы дела определения Вологодского городского суда от 13.09.2011 по делу N 2-9095/2015 об утверждении мирового соглашения следует, что заёмщик и поручитель приняли на себя обязательство солидарно в согласованные сроки вносить платежи по кредитным договорам.

Ссылки истца на ничтожность договоров поручительства по основанию подписания их не генеральным директором, а иным лицом также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае доказательством прямого последующего одобрения договоров поручительства является выдача генеральным директором Общества доверенности на право заключения мирового соглашения по спорным договорам поручительства. Кроме того, генеральным директором Общества также были делегированы полномочия по заключению мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта. Данные мировые соглашения утверждены судом и в судебных инстанциях не заявлялось о подписании договоров поручительства неуполномоченным лицом.

Кроме того указанные сделки являлись предметом рассмотрения общим собранием акционеров Общества и фактически получили последующее одобрение.

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства носили для Общества неслучайный характер, а были сопряжены с достижением общей экономической цели группы лиц, осуществляющих взаимосвязанную предпринимательскую деятельностью, а также находящихся под контролем одних и тех же физических лиц.

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки по своему существу (по сумме обязательств заёмщика, процентной ставке и окончательному сроку возврата кредита) были предметом рассмотрения и согласованы общим собранием акционеров Общества, а также на собрании были рассмотрены вопросы, связанные с заинтересованностью сделки и как крупной сделки, то отсутствуют основания для признания данных договоров недействительными.

Суд верно указал на то, что в данном случае исковые требования не основаны на обстоятельствах дела и законе, а фактически направлены на освобождение Общества от исполнения обязательств поручителя (через последствия недействительной сделки), а также на пересмотр вступивших в законную силу определений Вологодского городского суда об утверждении мирового соглашения, об утверждении мирового соглашение в порядке исполнительного производства и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. При этом, непосредственно мировые соглашения истцом не оспорены.

Поэтому поведение истца судом верно расценено как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит правовой защите.

Также суд первой инстанции согласно статьям 195, 199, 181 ГК РФ пришёл к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку настоящее иск подан в суд 02.10.2015, то пропущен срок на обращение с иском о признании договоров поручительства недействительными по признакам оспоримости (нарушение порядка заключения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок и сделок с заинтересованностью).

Также с учётом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 02.10.2015 пропущен трёхгодичный срок исковой давности по требованию о признании договоров поручительства недействительными по основанию их ничтожности.

Ссылка Общества на то, что оно узнало о нарушении его права, направив 17.07.2015 в адрес ОАО "Северный коммунар" запрос о предоставлении информации, копии бухгалтерских документов о наличии по факту имущества, является необоснованной, поскольку суду не представлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления данного запроса при заключении договоров поручительства и отказе в предоставлении такой информации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года по делу N А13-14193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко