Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5093/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-32069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-32069/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" - Коробейникова Маргарита Викторовна (доверенность N 25 от 18.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (далее - ООО "ЭнергоУралРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости выполнения дополнительных работ по ремонту центробежного компрессора N 4 в размере 2 626 587 руб. 96 коп., стоимости услуг эксперта в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015 (т.2, л.д.54-56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница", впоследствии наименование изменено на ПАО "Уральская кузница", третье лиц).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 изменено процессуальное положение ПАО "Уральская кузница", данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.4, л.д.58-61).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО "Уральская кузница" неосновательное обогащение в размере 4 313 080 руб. 25 коп., убытки в размере 60 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 50 000 руб.( т.4, л.д. 13-14, 28-29, 90-91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 исковые требования ООО "ЭнергоУралРемонт" удовлетворены частично; в его пользу с ПАО "Уральская кузница" взысканы неосновательное обогащение в размере 4 313 080 руб. 25 коп., убытки в размере 60 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоУралРемонт" к ООО "Мечел-Энерго" отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 36 432 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "Уральская кузница" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Уральская кузница" указывает на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, ошибочно сделал вывод о том, что производимые истцом ремонты не являются гарантийным обязательством. Утверждает, что истцом не была согласована с ООО "Мечел-Энерго" экспертная организация ООО "СУДЭКС", заключение которой суд первой инстанции принял во внимание. Кроме этого считает, что экспертизой, проведенной ООО "Оргоценка" не установлены причины осевого сдвига ротора, поэтому требуется проведение дополнительной экспертизы в иной экспертной организации.

ООО "ЭнергоУралРемонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Энерго" (заказчик) и ООО "ЭнергоУралРемонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 174-РУ-300/13 от 22.05.2013 (т.1, л.д.15-20), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту центробежного компрессора ст.N 4 (инв. N 9541024), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013, цена работ в соответствии со сметой (приложением N 2) составляет 1 446 027 руб. 46 коп.

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается с 22.05.2013 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12000/2014 от 18.08.2014 установлен факт выполнения работ по указанному договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-12000/2014 от 06.11.2014 решение оставлено без изменения.

В период с 05.06.2013 по 11.12.2013 истцом неоднократно производились работы по ремонту указанного оборудования, как гарантийные обязательства по договору подряда, что подтверждается актами дефектации узлов и деталей (т.2, л.д.138-149).

13.03.2014 ООО "Мечел-Энерго" пригласил истца для составления акта и принятия решения по ремонту компрессора (т.1, л.д.36).

25.03.2014 истцом в письме N 149-Т ответчику указано, что аварийный останов компрессора не является гарантийный случаем, предложил пригласить специалиста для определения причин аварийного останова компрессора (т.1, л.д.37).

В соответствии с заключением специалиста N 1401/57 от 25.04.2014 (т.1 л.д.45-58) установлено, что в связи с неоднократными однотипными авариями на компрессоре К-345-91-1 ст.N 4, разрушения при которых носят вторичный признак (разрушение уплотнительных усов на втулке думмиса и баббитовой заливки упорных колодок), в связи с отсутствием полноты сведений в журналах учета по обслуживанию компрессора во время работы, фактами нарушения последовательности действий машиниста (пункт 4.9 инструкции) незначительные погрешности соблюдения которой могут привести к осевому смещению ротора, можно сделать вывод, что данные обстоятельства не позволяют ООО "ЭнергоУралРемонт" нести гарантийные обязательства по выполнению работы. Рассматриваемая аварийная ситуация является следствием человеческого фактора.

За услуги по составлению заключения истцом оплачены специалисту денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 315 от 22.04.2014, N 645 от 02.07.2014 (т.2, л.д. 17-18).

Считая, что собственник имущества неосновательно сберег денежные средства за счет истца в размере стоимости ремонтных работ, поскольку по вине его работников происходили аварийные ситуации на оборудовании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭнергоУралРемонт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданские права и обязанности сторон настоящего спора возникают из отношений по договору подряда N 174-РУ-300/13 от 22.05.2013, договора аренды движимого имущества N 08/0109 от 01.01.2008 и вследствие неосновательного обогащения ПАО "Уральская кузница" за счет истца; при этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ПАО "Уральская кузница" за счет истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО "Мечел-Энерго" (арендатор) и ОАО "Уральская кузница" (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества N 08/0109 от 01.01.2008 (т.2, л.д.78-81), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, пообъектный перечень которого указан в приложении N 1 к договору для использования его арендатором в производственной деятельности. Оборудование является собственностью арендодателя.

Согласно приложению к договору аренды N 08/0109 от 01.01.2008 и дополнительному соглашению от 22.12.2009 сторонами согласован перечень передаваемого движимого имущества (т.2, л.д.82-84, 89-97).

В соответствии с п.2.2.6 договора аренды арендатор обязан нести расходы, связанные с содержанием оборудования, включая расходы по капитальному и текущему ремонту и эксплуатации своими силами и за свой счет.

Как установлено из материалов дела, по акту передачи от 01.01.2010 ООО "Мечел-Энерго" получил в аренду движимое имущество, в том числе и спорный компрессор (т.2, л.д.98-114).

По акту возврата движимого имущества от 31.05.2013 (т.2, л.д.115-122) арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество.

Таким образом, на момент аварийного останова компрессора в период с 05.06.2013 по 11.12.2013, компрессор находился у собственника - ПАО "Уральская кузница".

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков установлен, что подтверждается заключением специалиста и является прямыми доказательствами вины ответчика.

Размер убытков подтвержден платежными поручениями N 315 от 22.04.2014 на сумму 40 000 руб., N 645 от 02.07.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 17-18), согласно которому истец произвел оплату за составление заключения специалиста.

Поскольку между сторонами имелись разногласия как по объему, так и по стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 18.06.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оргоценка" (т.3, л.д.66-71)

Из выводов экспертного заключения N 10 следует (т. 3, л.д. 75-100), что причиной аварийного останова компрессора К-349-91-1 ст.N4, расположенного на территории ПАО "Уральская кузница", г. Чебаркуль Челябинской области, по актам дефектации от 05.06.2013, 30.06.2013, 12.07.2013, 29.08.2013, 17.09.2013, 11.12.2013 является осевой сдвиг ротора компрессора. Стоимость произведенных работ на компрессоре К-349-91-1 ст.N4, расположенного на территории ПАО "Уральская кузница", г. Чебаркуль Челябинской области, по актам дефектации от 05.06.2013, 30.06.2013, 12.07.2013, 29.08.2013, 17.09.2013, 11.12.2013 составит 3 655 152 руб. 83 коп. без учета НДС и 4 313 080 руб. 25 коп. с учетом НДС.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся выполненных истцом спорным работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 АПК РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 119 т. 3). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Ответчик при возникших сомнениях по итогам проведенной по делу судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Уважительных причин не заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции не приведено. В назначении такой дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Факт выполнения и стоимость ремонтных работ оборудования, оплаченных истцом, подтвержден материалами дела: заключением специалиста и экспертным заключением. Выполненные работы по своему характеру являются неотделимыми, находятся в фактическом владении и пользовании ответчика, что не оспаривается сторонами, в связи с чем в натуре возвращены быть не могут. В результате выполнения данных работ имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ПАО "Уральская кузница" неосновательно обогатилось за счет ООО "ЭнергоУралРемонт", так как сберегло собственные денежные средства в размере стоимости произведенных истцом ремонтных работ (4 313 080 руб. 25 коп.) путем приобретения неотделимых улучшений собственного имущества.

Поскольку доказательств возмещения ПАО "Уральская кузница" стоимости ремонтных работ оборудования, проведенных истцом не имеется, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. понесены истцом для восстановления нарушенного права, а именно для подтверждения объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования ООО "ЭнергоУралРемонт" к ПАО "Уральская кузница" удовлетворены в полном объеме, несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб. подтверждены платежным поручением N 258 от 14.05.2015 (т.2, л.д. 132), расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 АПК РФ, в силу ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данная сумма соответствует правилу, регламентированному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, взыскание с ОАО "Уральская кузница" в пользу ООО "ЭнергоУралРемонт" 36 432 руб. 94 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, ошибочно сделал вывод о том, что производимые истцом ремонты не являются гарантийным обязательством, апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Оценив заключение эксперта ООО "Оргоценка" N 10, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание представленное истцом заключение экспертной организации ООО "СУДЭКС", которую истец не согласовывал с ответчиком ООО "Мечел-Энерго" в качестве экспертной организации отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом N 385-174 от 25.03.2014 истец предложил ООО "Мечел-Энерго" для определения причин аварийного останова компрессора ст. N4 пригласить сторонную экспертную организацию.

27.03.2014 ООО "Мечел-Энерго" в ответе на письмо N 385-174 от 25.03.2014 сообщил о готовности согласовать проведение экспертизы сторонней экспертной организации и посоветовал при выборе экспертной организации исходить из опыта работы по аналогичным работам, на аналогичном оборудовании.

Истец 09.04.2014 письмом N 174-Т сообщил ответчику о выбранной экспертной организации ООО "СУДЭКС" и просил в течение 3 рабочих дней просил предоставить необходимую документацию для составления экспертного заключения.

Таким образом, из переписки между сторонами следует, что ответчику было известно о выбранной экспертной организации ООО "СУДЭКС", возражений о проведении данной экспертной организации экспертизы в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "Уральская кузница".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-32069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова