Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20564/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-8133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО ГРЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2016 года по делу N А40-8133/15, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-46)

по иску ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ"

к ООО "ПРО ГРЭС"

о взыскании 791 598, 64 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шелковников А.А. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРО ГРЭС" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 598, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" взыскано 791 598, 64 руб., из которых: задолженность в размере 727 081, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 517, 14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25 %, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 832 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 оставлены без изменения.

ООО "Аспект-Экология" подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с ООО "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- ремонтное общество ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ- ЭКОЛОГИЯ" взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ПРО ГРЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании доказательств, что в судебных заседаниях принимал участие иной представитель, нежели тот, с кем заключен договор на оказание услуг, размер расходов полагает завышенным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Каретиной Екатериной Владимировной заключен договор об оказании юридических услуг N 01/14 от 11.09.2014.

Стоимость юридической помощи была определена в п. 2 дополнительного соглашения N 4 к договору N 01/14 от 27.10.2014, которая составила в общей сумме 250 000 руб.

В обоснование своих требований в части оплаты юридических услуг заявитель представил Акты сдачи приемки N 10-2015 от 10.04.2015, N 17-2015 от 02.07.2015, N 20-2015 от 28.07.2015, N 29-2015 от 29.10.2015 и платежные поручения N 853 от 05.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 399 от 29.05.2015 на сумму 50 000 р., N 551 от 14.07.2015 на сумму 50 000 руб., N 550 от 14.07.2015 на сумму 50 000 р.

Как следует из представленного акта N 17-2015 от 02.07.2015, исполнитель (ИП Каретина Е.В.) оказала услуги по подготовке необходимых документов и представления интересов истца (заказчика) в Девятом арбитражном апелляционном суде. При этом, интересы ООО "Аспект-Экология" представлял Каретин М.Г. по отдельной доверенности, отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Также согласно акту N 29-2015 от 29.10.2015 Каретина Е.В. оказала услуги по подготовке необходимых документов и представления интересов ООО "Аспект-Экология" в Арбитражном суде Московского округа. Однако, как подтверждается материалами дела, в судебном заседании от истца участвовал Пономарев Д.С., отзыв на кассационную жалобу представлен им же.

Согласно акту N 20-2015 от 28.07.2015 исполнитель оказала услуги по подготовке необходимых документов и представления интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта. Как подтверждается распиской, исполнительный лист получен представитель по доверенности Пономаревым Д.С.

Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, участие в судебных заседаниях иного представителя, нежели тот, с кем заключен договор на оказание услуг, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции учтены, в связи с чем сумма расходов снижена судом до 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ПРО ГРЭС" не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного определения, обоснования обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2016 года по делу N А40-8133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРО ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан