Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57268/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-183214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. по делу N А40-183214/15

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Эко Полимер"

к ООО "Сувенирка.ру"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Павлюшкин Д.А. по доверенности от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Полимер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сувенирка.ру" денежных средства в размере в сумме 160 822 рубля основного долга, неустойку в размере 6 754 рубля 52 коп., задолженность за хранение продукции в сумме 139 974 рубля 24 коп.

ООО "Сувенирка.ру" заявило встречный иск о взыскании 172 руб. - задолженности, 14 136 (четырнадцать тыс. сто тридцать шесть) руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО "Эко Полимер" (ОГРН 1127747070043, юр. адрес: 111024, г. Москва, ул. авиамоторная, д.8, стр.12) в пользу ООО "Сувенирка.Ру" (ОГРН 1077761048639, юр. адрес: 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д.5, стр. 5А) взыскано 172 450 (сто семьдесят две тыс. четыреста пятьдесят) руб. - задолженности, 14 136 (четырнадцать тыс. сто тридцать шесть) руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 598 (шесть тыс. пятьсот девяносто восемь) руб. - расходы по госпошлине и 74 966(семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 34 коп. - расходы связанные с проведением экспертизы..

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении основного иска, ООО "Эко Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить основной иск.

В судебном заседании представитель ООО "Сувенирка.ру" пояснил, что считает решение суда первой инстанции обоснованным, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Сувенирка.ру", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 05 июня 2015 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 38-15 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику изделия из полимерных пленок (Товар), и обеспечить поставку флексографских форм по требованию Покупателя, необходимых для нанесения рисунка на Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора количество, ассортимент, стоимость Товара, согласованный сторонами эскиз рисунка, а также сроки поставки согласовываются сторонами в Приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В день заключения Договора между Истцом и Ответчиком было подписано Приложение N 1 к Договору (далее по тексту - Приложение), утверждено техническое задание и макет Товара.

В соответствии с условиями Приложения Истец обязался по заданию Заказчика изготовить полиэтиленовые пакеты (Приложение 2). Пунктами 1.1. и 2 Приложения устанавливаются основные характеристики Товара и допустимые пределы отклонений Товара.

Согласно пункту 3 Приложения, общая стоимость Товара составляет 344 900 рублей с корректировкой в пределах +/- 10% от общей стоимости Товара в соответствии с пунктом 2.4 данного приложения в связи с технологическим процессом производства.

В пункте 4.1 Приложения стороны установили размер предоплаты в сумме 172 450 рублей, которую Покупатель обязался оплатить в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Приложения.

Окончательный платеж производится Покупателем в течение 5-ти банковских дней со дня уведомления Покупателя о готовности тиража и выставления Поставщиком счета с учетом фактического количества Товара (пункт 4.2 Приложения).

В соответствии с пунктом 5 Приложения, Истец обязался передать Товар Ответчику в течение 20-22 рабочих дней считая от наиболее поздней из дат: получение поставщиком предоплаты (согласно и. 4.1 Приложения) при условии предоставления платежного поручения с отметками банка, Технического задания, согласование сторонами оригинал макета или цветопробы, но не ранее получения Поставщиком денежных средств, согласно пункту 4.2 настоящего Приложения.

Продавец вправе перенести срок поставки на соответствующее количество дней.

В пункте 6 Приложения стороны определили, что доставка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя. I Покупатель обязан принять Товар на свой склад в течение 7- ми календарных дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

В утвержденном Ответчиком техническом задании также указано условие о самовывозе Товара.

Платежными поручениями N 277, 286 от 15.06.2015 года Ответчик перечислил в адрес Истца предоплату по Договору в размере 172 450 рублей. 27 июля 2015 года Истец посредством телефонного звонка и электронной почты уведомил Заказчика о готовности Товара к отгрузке и необходимости полной оплаты Товара, а также направил счет с учетом фактического количества Товара.

Однако, Ответчик отказался принять продукцию, мотивируя тем, что изготовленный Товар не соответствует условиям Договора, а именно, печать на Товаре выполнена некачественно, запечатка не четкая, буквы расплываются, присутствуют пакеты с сильно смещенным в бок логотипом (Приложение 6).

Истец в ответ направил в адрес Ответчика претензию от 03.08.2015 г., в которой указал, что изготовленный тираж пакетов полностью соответствует условиям Договора (Приложения 7-8), в связи с чем требования Ответчика нельзя признать обоснованными.

Истец также указал, на необходимость оплаты задолженности, и возможной оплаты хранения продукции на складе Истца в случае хранения свыше 5-ти (пяти) рабочих дней.

Однако, по настоящее время Ответчик не вывез со склада Истца изготовленный по Договору Товар (полиэтиленовые пакеты), а также не произвел оплату основного долга в размере 160 822 рубля.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является смешанным договором и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37 ст.702-739, 758-762 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

22.07.2015 г. ООО "Сувенирка.ру" получило образцы изготавливаемого товара.

Качество товара не соответствовало условиям заключенного Договора, о чем было незамедлительно сообщено ООО "Эко Полимер", который проигнорировал сообщение и, не предпринял мер по внесению изменений в технологию производства, изготовив товар в согласованном в Договоре количестве.

В соответствии с п. 5.2. Договора представитель ООО "Сувенирка.ру" 28.07.2015 г. прибыл на склад ООО "Эко Полимер" и при осмотре партии товара выявил его несоответствие условиям договора в части качества изготовления: наличие дефектов на изображениях и текстах, нарушение четкости нанесения рисунков, не читаемость текста на отдельных экземплярах товара.

Конечным заказчиком и владельцем товарного знака "Шварцкопф" - ООО "Henkel Rus", товар был также признан некачественным, что подтверждается Претензией от 26.07.2015 г., полученной ООО "Сувенирка.ру".

ООО "Сувенирка.ру" отказалось от принятия партии товара по причине признания ее некачественной, направив ООО "Эко Полимер" 28.07.2015 г. письменную претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 172 450 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней.

ООО "Эко Полимер" отказался возвратить уплаченные денежные средства, мотивируя тем, что товар полностью соответствует условиям заключённого Договора и, требуя забрать товар после полной оплаты партии в размере 160 822 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2016 им сделаны следующие выводы:

1.При условии, что представленные на исследование пакеты являются представительной выборкой, требование о наличии 2 цветов (количество цветов: 1+1: одна сторона 1: серебро 877 С; сторона 2: серебро 877 С), использованных при изготовлении всей партии товара в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору N 38-15 от 15.06.2015; Технического задания от 15.06.2015 и макета от 08.06.2015 соблюдено.

2.Нанесенные изображения и тексты серого цвета (серебро 877С) на предоставленных для исследования пакетах (образцах товара) не являются идентичными по внешнему виду.

По содержанию и местоположению они соответствуют условиям Договора о качестве Товара (п. 4.1.) и установленным сторонами допустимым отклонениям в пункте 5.7. Договора, пункту 2 Приложения N 1 к Договору и макете утвержденном Ответчиком 08.06.2015 г.

3.На представленных пакетах (образцах товара) присутствуют дефекты производственного характера, не предусмотренные требованиями Приложения N 1 к договору N 38-15 от 15.06.2015; Техническим заданием от 15.06.2015 и макетом от 08.06.2015, т.е. пакеты не соответствуют требованиям Договора N 38-15 от 15.06.2015 по наличию производственных дефектов.

4. Пакеты "Шварцкопф", изготовленные ООО "Эко Полимер" не соответствуют условиям договора N 38-15 от 05.06.2015 г., а также приложению N 1 к договору, утвержденному сторонами макету от 08.06.2015 г. и техническому заданию от 15.06.2015 по наличию производственных дефектов.

5. причиной появления дефектов является нарушение технологии нанесения печати.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, судебной экспертизой было подтверждено ненадлежащее качество товара.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО "Сувенирка.ру" письменно уведомил ООО "Эко Полимер" 28.07.2015 г. об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть уплаченную предоплату за товар.

Таким образом, суд первой инстанции встречный иск ООО "Сувенирка.ру" удовлетворил законно и обоснованно.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц".

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, проверив расчет процентов, правомерно посчитал требования в данной части так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Эко Полимер" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не обоснованное, по их мнению, отклонение ходатайства о назначении повторной экспертиз, а также на то, что в материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

Суд, проверив указанные доводы, находит их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Заявитель ходатайства не обосновал необходимость очередного проведения экспертизы. Несогласие с результатами экспертиз не является основанием для проведения очередной экспертизы. Ходатайство так же направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, а именно с целью воспрепятствования ООО "Сувенирка.ру" в получении решения об удовлетворении их исковых требований.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы не указан перечень вопросов, которые необходимо, по мнению апеллянта, было поставить при назначении повторной экспертизы, экспертное учреждение которому необходимо поручить проведение повторной экспертизы.

В ходе изучения экспертного заключения суд первой инстанции не обнаружил противоречий, которые повлекли или могли повлечь неправильные выводы экспертов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).

В указанных случаях файлы аудиозаписи закрытых судебных заседаний записываются на автономном техническом устройстве, зарегистрированном в установленном порядке, в качестве носителя информации, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, и хранятся исключительно на оптическом диске.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде.

Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Как усматривается из материалов дела, материальный носить аудиозаписи судебных заседаний имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 38).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-183214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова