ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ ТЕКСТЫ И КОММЕНТАРИЙ (ВЫПУСК 21)

Документы Совета Европы
Тексты и комментарий
(выпуск 21)

"Журнал российского права" продолжает публикацию документов Совета Европы, имеющих отношение к работе Европейского Суда по правам человека, а также кратких комментариев к ним. В этом номере публикуются решения Европейского Суда по правам человека по жалобе N 63343/00 "Рошка против Российской Федерации" и жалобе N 31697/03 "Бердзенишвили против Российской Федерации".

Решение Европейского Суда по жалобе "Рошка против Российской Федерации" затрагивает вопрос о праве на личное присутствие на слушаниях по своему делу в Конституционном Суде Российской Федерации, а также о правомерности сохранения в силе в течение переходного периода положений закона, объявленных неконституционными. Заявитель по данному делу - нотариус, который вместе с другими 2057 нотариусами обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, оспаривающей конституционность законов о государственных фондах, согласно которым на нотариусах лежала обязанность выплачивать взносы в государственный пенсионный фонд по ставкам, превышающим ставки для других налогоплательщиков. По результатам публичного слушания, о котором заявитель не был проинформирован, Конституционный Суд Российской Федерации объявил соответствующие положения законов неконституционными, но оставил их в силе до принятия нового закона (своим Определением от 23 декабря 1999 г.).

Жалоба "Рошка против Российской Федерации" объявлена Европейским Судом неприемлемой для рассмотрения по существу как в отношении п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд установил, что из материалов дела не усматривается, что личное присутствие заявителя на слушании дела в Конституционном Суде Российской Федерации могло бы отразиться на результатах рассмотрения дела, принимая во внимание, что заявитель, равно как и другие нотариусы, был представлен адвокатом на слушании дела, а кроме того, он мог бы узнать о дате и времени проведения слушания из публично обнародованных уведомлений. Сохранение же в силе в течение переходного периода времени положений закона, которые объявлены неконституционными, видимо, диктовалось опасением создать значительный правовой пробел в сфере налогообложения. Таковой интерес государства представляется законным с точки зрения правовой определенности и не может быть сочтен ни "произвольной конфискацией", ни нарушением права собственности заявителя.

Решение Европейского Суда по делу "Бердзенишвили против Российской Федерации" вновь касается вопроса о начале отсчета срока для подачи жалобы в Европейский Суд (см. "Журнал российского права", 2000, N 9 и 2004, N 4). Заявитель при подаче своей жалобы в Европейский Суд ориентировался при подсчете шестимесячного срока, установленного для этого, на момент отклонения его надзорной жалобы, поданной в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Европейский Суд указал, что поскольку рассмотрение надзорной жалобы было схоже с повторным рассмотрением дела по существу, а надзорная жалоба могла быть подана в любой момент после вступления приговора суда в законную силу, надзорное производство не могло считаться эффективным средством правовой защиты. Поэтому датой, которую следовало принять во внимание при исчислении шестимесячного срока для подачи жалобы в Европейский Суд в соответствии со ст. 35 Конвенции, является дата вынесения судебного решения по кассационной жалобе по делу заявителя. Следовательно, жалоба заявителя была подана в Европейский Суд с нарушением установленного срока.

Вынося решение по делу "Бердзенишвили против Российской Федерации", Европейский Суд вновь оставил открытым вопрос о том, является ли процедура принесения протеста в порядке надзора в соответствии с нормами ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эффективным средством правовой защиты при ее использовании в общем порядке рассмотрения дел в судах Российской Федерации.

Юрий Берестнев, Михаил Виноградов