Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-3232/16

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А51-2529/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс",

апелляционное производство N 05АП-3232/2016

на решение от 11.04.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-2529/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" (ИНН 2536186576, ОГРН 1072536005816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2007)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления,

при участии:

от ООО "Дальтехресурс": представитель Гавриленко С.В. по доверенности от 17.02.2016 сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности N 03-10 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, Росреестр, административный орган) от 21.01.2016 по делу N 423-12/15 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что акт административного обследования объекта земельных отношений составлен с нарушением Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 (далее - Правила N 251), поскольку данный документ включает в себя результаты визуального осмотра спорного земельного участка, что является недопустимым. Также заявитель жалобы настаивает на том, что в отношении него административным органом фактически была проведена внеплановая проверка, которая в нарушение статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) надлежащим образом оформлена не была. Помимо этого общество считает, что выход за границы арендуемого им земельного участка в размере 9,36 кв.м свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, тем более, что он принял все меры к соблюдению законодательства и устранил нарушения, связанные с занятием соседней территории. Кроме того, обращает внимание суда на то, что им была занята не часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:154, а межа (свободная территория) между указанным земельным участком и земельным участком, арендуемым обществом.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Росреестра в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Письмом от 23.11.2015 N 09-20342 в адрес административного органа поступило обращение ПАО "Приморавтотранс", содержащее сведения о возможных нарушениях требований земельного законодательства на земельном участке в районе ул. Русская, 2-а в г. Владивостоке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96, результаты которого оформлены актом административного обследования объекта земельных отношений от 09.12.2015.

В ходе административного обследования установлено, что общество является арендатором земельного участка площадью 2136 кв.м с кадастровым номером 25:28:050045:96, расположенного в районе ул. Русская, 2-а в г. Владивостоке. С северо-западной стороны указанного земельного участка частично за его границами размещено строение, выполненное из деревянных шпал, и размещены стройматериалы. По результатам обследования площадь наложения на смежную территорию составила 30,12 кв.м, в том числе: частью строения - 9,36 кв.м, стройматериалами - 20,76 кв.м.

15.12.2015 по факту самовольного занятия обществом части земельного участка Росреестром составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние заявителя квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.01.2016 управлением вынесено постановление N 423-12/15, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка только площадью 9,36 кв.м, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него с учетом ходатайства общества о снижении размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ было наложено взыскание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлениям, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:96, площадью 2136 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 7 м от ориентира, почтовый адрес ориентира, расположенного за пределами участка: г. Владивосток, ул. Русская, 2-а, с разрешенным использованием "для размещения остановки общественного транспорта", предоставлен Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края обществу в аренду с 20.01.2015 сроком на 15 лет. Договор аренды от 20.01.2015 N 05-Ю-19735 зарегистрирован в установленном порядке.

В рамках административного обследования указанного земельного участка управлением было установлено, что обществом возведено одноэтажное строение, выполненное из деревянных шпал, часть которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96 и накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:154. Площадь наложения составила 9,36 кв.м.

Выявленное нарушение подтверждается актом обследования с приложением соответствующей фототаблицы и схемы обмера (л.д. 52-56), жалобой ПАО "Приморавтотранс" (л.д. 51), пояснениями общества от 21.12.2015 (л.д. 65-67), протоколом об административном правонарушении от 15.12.2015 (л.д. 59-60) и другими материалами дела.

Соответственно вывод административного органа о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом части земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации выход за границы арендуемого им земельного участка имел место не на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:154, а на межу между указанными земельными участками, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия в действиях общества события вмененного административного правонарушения не принимается.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ к объектам земельных отношений относятся земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что самовольное занятие обществом части смежного земельного участка подтверждается материалами дела, основанными на актуальных сведениях государственного кадастра недвижимости.

То обстоятельство, что заявитель предполагал, что он занимает межу, а не часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:154, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, так как выход за границы арендуемого земельного участка в любом случае означает пользование чужим земельным участком или его частью в отсутствие воли собственника (или управомоченного им лица).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что контрольные мероприятия в отношении него было осуществлены Росреестром с нарушением Закона N 294-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации управление не проводило проверку в отношении заявителя в порядке Закона N 294-ФЗ, а возбудило дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений от 09.12.2015, составленного по результатам проверки фактов, изложенных в обращении ПАО "Приморавтотранс" от 23.11.2015.

Анализ имеющегося в материалах дела указанного акта показывает, что он содержит сведения о местоположении спорного земельного участка и объекта, выполненного из деревянных шпал, полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра, а также выводы, сделанные на основании анализа этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что названное административное обследование выявило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такого обследования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что проведение визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96 свидетельствует о том, что характер контрольных мероприятий Росреестра фактически являлся внеплановой проверкой общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из системного анализа пункта 2 Правил N 251 следует, что административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Соответственно проведение визуального осмотра земельного участка в рамках административного обследования не свидетельствует о проведенных управлением контрольных мероприятиях, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Кроме того, нельзя согласиться с заявителем в части довода о том, что поскольку результаты административного обследования в силу пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ являются основанием для проведения внеплановых проверок юридических лиц по вопросу соблюдения земельного законодательства, то основания для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки в порядке Закона N 294-ФЗ у управления отсутствовали.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что проведение внеплановой проверки по результатам административного обследования земельного участка направлено в первую очередь на сбор доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении N 423-12/15.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным, апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что вмененное обществу административное правонарушение нарушает установленный порядок использования земельных участков, а характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода арбитражного суда о невозможности применения к деянию общества положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса в размере половины минимального размера административного штрафа, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Росреестра.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-2529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 59 от 20.04.2016 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова