Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19334/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-230530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТАУРУС БАНК АО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-230530/15, вынесенное судьей Д.В. Котельниковым

по иску ТАУРУС БАНК АО

к ООО "ТЕХСТАНДАРТСТРОЙ"

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгунов И.А. по доверенности от 10 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТАУРУС БАНК (акционерное общество) (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТАНДАРТСТРОЙ" (ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору N 14375 от 01.12.2014 в размере 20 000 руб. по кредиту, 10 000 руб. по процентам, 10 000 руб. пени по кредиту и 10 000 руб. пени по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТАУРУС БАНК АО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято устное ходатайство об увеличении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 14375 от 01.12.2014 денежных средств в размере 55 000 000 руб. на срок до 27.11.2015 с уплатой процентов по ставке 16% годовых.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.11.2015 задолженность ответчика по договору составляет 55 000 000 руб. по кредиту, 5 762 191 руб. 78 коп. - по процентам.

Принимая во внимание истечение срока возврата кредита, а также связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату кредита и процентов, в том числе после получения требования о возврате задолженности, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810, 819 ГК РФ требование о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по Кредитному договору N 14375 от 01.12.2014 составляет 55 000 000 руб. по кредиту, 5 762 191 руб. 78 коп. - по процентам, вместе с тем ко взысканию заявлено 20 000 руб. по кредиту, 10 000 руб. по процентам, связи с чем требования истца в силу положений ст.ст.4, 49 АПК РФ суд удовлетворил в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято устное ходатайство об увеличении исковых требований отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличивая исковые требования, ссылаясь лишь на положения статьи 41 и часть 1 статьи 49 АПК РФ, истец не объяснил причины столь значительного увеличения размера исковых требований. Государственная пошлина дополнительно в бюджет уплачена не была.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Предъявляя иск, истец обязан также в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ определить цену иска и представить расчет взыскиваемой денежной суммы.

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв.

Суд считает, что своевременно (при подаче иска) не определив размер задолженности, по состоянию на день предъявления иска, исчислив размер требований в объеме, позволяющем уплатить минимальный размер государственной пошлины, истец несет риск наступления связанных с этим процессуальных последствий, выразившихся в непринятии судом увеличения размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что фактически истец злоупотребил своим правом, так как заранее знал, что в последующем увеличит исковые требования и с целью уплаты минимальной государственной пошлины предъявил иск на сумму в несколько раз меньше действительного долга.

Предъявление истцом требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и неисполнением процессуальных обязанностей возложенных на истца законом.

АПК РФ не содержит нормы обязывающей суд принять увеличение исковых требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца права на обращение с иском о взыскании суммы долга в заявленном размере после уплаты государственной пошлины в соответствии с ценой иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-230530/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова