Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-3109/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А28-705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коваленко О.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2016,

представителя ответчика - Носова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-705/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН: 7713053544, ОГРН: 1027739296463),

о взыскании 30 578 рублей 15 копеек,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", Общество, ответчик) о взыскании 22 446 рублей 49 копеек пени за просрочку поставки товара по государственным контрактам от 22.06.2015 N 0340200003315000064-0033681-01, от 30.07.2015 N 0340200003315000711-0033681-02, от 05.08.2015 N 0340200003315000905-0033681-01, от 26.08.2015 N 0340200003315001402-0033681-01.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

ООО "БИОТЭК" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку Общества исполнило свои обязательства по контрактам в 2015 году, следовательно, у Министерства имелись все основания для списания 50% неуплаченных сумм неустоек. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), содержит запрет на списание сумм неустоек лишь при изменении условий контракта о сроках поставки товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Министерства и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО "БИОТЭК" (поставщик) подписаны государственные контракты от 22.06.2015 N 0340200003315000064-0033681-01, от 30.07.2015 N 0340200003315000711-0033681-02, от 05.08.2015 N 0340200003315000905-0033681-01, от 26.08.2015 N 0340200003315001402-0033681-01 (аналогичного содержания), по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязуется передать лекарственные препараты в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контрактам, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. контрактов поставка товара осуществляемся поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заключения контрактов. Поставка товара производится по адресу: КОГУП "Аптечный склад", 610042, г. Киров, ул. Березниковская, 24. Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных.

В разделе 3 государственных контрактов определена цена контрактов.

Цена контракта от 22.06.2015 N 0340200003315000064-0033681-01 составляет 308 115 рублей.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения: от 03.10.2015 к контракту от 30.07.2015 N 0340200003315000711-0033681-02, от 01.10.2015 к контракту от 26.08.2015 N 0340200003315001402-0033681-01, от 02.10.2015 к контракту от 05.08.2015 N 0340200003315000905-0033681-01 о снижении цены контрактов без изменения количества, качества поставляемого товара и иных условий контрактов.

С учетом внесенных изменений цена контракта от 30.07.2015 N 0340200003315000711-0033681-02 составила 92 198 рублей, цена контракта от 05.08.2015 N 0340200003315000905-0033681-01 составила 20 992 рубля, цена контракта от 26.08.2015 N 0340200003315001402-0033681-01 составила 36 134 рубля 60 копеек.

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных государственными контрактами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки начислены пени, сумма пени заявленная ко взысканию с учетом частичной уплаты составила 22 446 рублей 49 копеек.

Довод Общества о том, что оно исполнило свои обязательства по контрактам в 2015 году, в связи с чем, у Министерства имелись все основания для списания 50% неуплаченных сумм неустоек, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 196 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, следовательно, действие пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 196 распространялось на взаимоотношения между истцом и ответчиком (часть 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из расчетов, суммы неустоек по каждому контракту превышали 5% цены контракта.

Между тем, доказательств уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (2015) ответчик в материалы дела не представил. Спора по размеру начисленной неустойки у сторон не имелось.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на свои пояснения от 11.03.2015 указало, что в платежных поручениях от 02.11.2015 N 7783 и от 25.01.2016 N 352 допущена техническая ошибка при указании назначений платежа. Указанный довод отклоняется апелляционным удом по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Ответчик соответствующих доказательств не представил.

Также Обществом не представлено доказательств подписания акта сверки.

На основании изложенного, учитывая, что соответствующий акт между сторонами не подписывался, уплата 50% сумм неустойки Обществом в 2015 году не произведена, вопреки позиции подателя жалобы у Министерства не имелось оснований для списания указанной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 196. В связи с чем, апелляционным судом также отклоняется довод Общества о бездействии истца.

Кроме того, пунктом 2 Постановления N 196 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Таким образом, из анализа вышеуказанным норм следует, что списание начисленных сумм неустоек не допускается, если условия контрактов о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объемах работ, услуг, были изменены в 2015 году.

Как указывалось выше, дополнительными соглашениями: от 03.10.2015 к контракту от 30.07.2015 N 0340200003315000711-0033681-02, от 01.10.2015 к контракту от 26.08.2015 N 0340200003315001402-0033681-01, от 02.10.2015 к контракту от 05.08.2015 N 0340200003315000905-0033681-01 стороны изменили цену контрактов, следовательно, списание неустойки по оспариваемым договорам, противоречит пункту 2 Постановления N 196.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства, и взыскал с ООО "БИОТЭК" 22 446 рублей 49 копеек пеней.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчиком на лицевой счет апелляционного суда произведена оплата 3 000 рублей по платежному поручению от 29.03.2016 N 1976, указанная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.

Надлежащая уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе произведена Обществом на основании платежного поручения N 2099 от 01.04.2016 в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-705/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2016 N 1976 сумму 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова