Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12469/16

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-46312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493, город Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-46312/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493, город Волгоград) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, Московская область, город Люберцы),

о взыскании 7 350 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, почтовых и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (далее - ООО "Центр Судебных Экспертиз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7 350 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 200 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" взысканы неустойка в сумме 735 руб., начисленная по состоянию на 29.06.2016 (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Центр Судебных Экспертиз" не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 735 руб., обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 по делу N А12-18059/2016, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 31.01.2016 в г. Урюпинске с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 862 АТ 134, и автомобиля марки ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Р 636 НА 34, автомобилю марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 862 АТ 134, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Р 636 НА 34.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о возмещении ущерба предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

10.02.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 091/16-Ц, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков, в т.ч. неустойки, по рассматриваемому страховому случаю.

01.03.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой

выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых для этого документов, в т.ч. копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по оценке причиненного ущерба не исполнил.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен независимым оценщиком, указан в экспертном заключении и с учетом износа составил 7 500 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения и компенсации расходов,

понесенных по рассматриваемому страховому случаю, оставлена без ответа. Страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено. Убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта не возмещены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 по делу N А12-18059/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 500 руб., а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда исполнено принудительно; фактическая выплата страхового возмещения была произведена 29.06.2016.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты и право истца на возмещение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 по делу N А12-18059/2016, в соответствии с которым с ответчика взыскано 7 500 руб. страхового возмещения.

При этом, в указанном указано, что именно страховщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО по оценке причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 350 руб., начисленной по день фактической выплаты страхового возмещения по решению суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление

потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня их получения. В указанный срок ответчик свои обязанности не исполнил.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за просрочку страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за

несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статья 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела видно, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 23.03.2016 (последний день рассмотрения заявления) по 29.06.2016 (день фактической выплаты) произведен, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 7 500 руб., и составил 7 350 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Если потерпевшим является гражданин, то совокупный размер финансовых санкций не может превышать в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Сумма неустойки, определенная истцом, не превышает лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями

нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, а именно размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком и пришел к правомерному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её в 10 раз, т.е. до 735 руб.

Доводы апелляционной жалобы как основания для отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство усмотрел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ст.333 ГК РФ обоснована применена судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-46312/2016, принятое в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской