Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5196/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп": Хозяйкин И.А., по доверенности от 11.03.2015, паспорт;

от ответчика, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2016 года по делу N А50-424/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Мытько Михаил Георгиевич, Мешкова Виктория Викторовна, Лымарь Антон Борисович, Финикова Елена Ивановна

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - истец, ООО "АКП Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахования" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") 128 969 руб. 00 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения 3 065 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 7 500 руб., неустойки 118 404 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.01.2016 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Мытько Михаил Георгиевич, Мешкова Виктория Викторовна, Лымарь Антон Борисович, Финикова Елена Ивановна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АКП Групп" взыскано 13 630 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение 3 065 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7 500 руб. 00 коп., неустойка 3 065 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 4 869 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец, ООО "АКП Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Решение суда первой инстанции заявитель обжалует в части снижения неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Указывает, что суд произвольно, незаконно и необоснованно снизил размер неустойки и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования утверждения о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права указал на следующие обстоятельства. Отзыв с приложениями, в котором ответчиком заявлялось о снижении неустойки, истцу заблаговременно не направлялся (ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 65, ст. 75 АПК РФ). Неустойка снижена в отсутствие каких-либо доказательств о её чрезмерности (ст. 333 ГК РФ, п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Отдельного ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял. Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент заключения договора о страховании предусмотрен лимит ответственности в размере 120 000 рублей, исходя из того, что данная сумма является соразмерной нарушению обязательства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд безосновательно и без доказательств чрезмерности уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2016 представитель истца против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не возражал, поддержал доводы жалобы, просил решение суда в соответствующей части изменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

С учетом положений ст. 272.1, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года в 09 час. 20 мин. на ул. Трактовая, 1 в г. Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-66 г/н А905РН59, принадлежащего Мешковой В.А., под управлением Мытько М.Г. и автомобиля ГАЗ-3310 г/н В008ЕЕ159, принадлежащего Финниковой Е.И., под управлением Лымарь А.Б.

Факт ДТП и вина водителя Мытько М.Г. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 (л.д. 25) и справкой о ДТП от 07.06.2013 (л.д.28).

В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ-3310 г/н В008ЕЕ159, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0619116646).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 495 руб. 68 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 6100-ПВУ-20212-13-1 (л.д. 29).

10.12.2015 между Финниковой Е.И. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ОАО "АльфаСтрахование" в связи с указанным выше страховым случаем в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, понесенных расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, а также все другие имущественные требования Цедента к должнику в связи со страховым случаем.

В рамках заключенного с ООО "АКП Групп" договора ИП Стрига В.В. проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению N 11/12/15-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3310 без учета износа составляет 18 285 руб. 00 коп., с учетом износа - 16 881 руб. 94 коп.

17.12.2015 истец обратился к ответчику с предложением о возмещении недоплаченного страхового возмещения 5 386 руб. 26 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Ответчик дополнительно к ранее произведенной выплате перечислил истцу 2 071 руб. 26 коп., ссылаясь на свой расчет составленный обществом с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 13 566 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения 3 065 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 7 500 руб., неустойки 118 404 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, наличия их документального обосновании и подтверждения, несения соответствующих расходов в связи с причиненным вредом, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, возмещения иных расходов ответчиком.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Истцом заявлялось о взыскании неустойки 118 404 руб. 00 коп. за период с 17.06.2013 по 12.01.2016 (897 дней), исчисленной от 120000 руб. по ставке 8,25% годовых. Установив, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки за его несвоевременную выплату признаны правомерными.

Однако, на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным снизить ее по следующим обстоятельствам. Снижение неустойки судом мотивировано тем, что взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму несвоевременно недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Суд, делая такие выводы, руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом "в" статьи 7, пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Доводы истца о снижении неустойки судом в отсутствие каких-либо доказательств о её чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норма материального и процессуального права.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 утратил силу.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В материалах дела имеется письменный отзыв ОАО "АльфаСтрахование" на исковое заявление, в котором ответчик высказывает свою позицию относительно размера заявленной к взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-71).

Доводы истца о том, что суд не должен был принимать во внимание доводы отзыва ответчика, поскольку он не был направлен заблаговременно истцу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Отзыв поступил в суд первой инстанции 05.02.2016 через систему "Мой арбитр", т.е. в установленный определением суда срок.

Указание истца о нарушении ответчиком обязанности по направлению в адрес лиц, участвующих в деле копий отзыва и приложенных к нему документов, судом во внимание не принимается.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства. Истец мог ознакомиться с содержанием отзыва помимо общего порядка путем ознакомления с ним на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа к материалам в электронном виде при использовании идентификационных данных, содержащихся в нижнем левом колонтитуле текста определения суда от 15.01.2016 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апеллянт в апелляционной жалобе обращает внимание суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, которое разъясняет применение норм права в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. Пункт 34 данного постановления устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, анализируя толкование норм материального права, суд пришёл к выводу о том, что в указанных случаях Закон о защите прав потребителей применяется при взыскании установленного данным законом штрафа.

Таким образом, в настоящем деле взыскивается неустойка, установленная Законом Об ОСАГО за неисполнение в полном объёме обязательств страховщиком в установленный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263) в случае повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован императивными нормами ст. 13 Закона об ОСАГО, а также раздела X Правил от 07.05.2003 N 263, по смыслу которых исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения носит заявительный характер.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение,

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения (3 065 руб. 00 коп.), несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до размера эквивалентного сумме несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Довод истца о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, снизив размер судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 17/12/15-3 от 17.12.2015 (л.д. 20), счет на оплату N 190 от 17.12.2015 (л.д. 19), платежное поручение от 18.12.2015 N 413 на сумму 20 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения соглашения с адвокатом и оплата услуг последнего. Фактическое оказание адвокатом услуг заказчику также подтверждено, никем не оспаривается.

Ответчиком, в письменном отзыве заявлены возражения относительно требования истца, указано на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов и на необходимость их снижения до разумных пределов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 и опровергает мнение заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных полномочий и оснований для снижения размера взыскиваемых истцом судебных расходов, являющихся явно чрезмерными с учетом характера и особенностей спора, продолжительности его рассмотрения судом, усилий, приложенных адвокатом к отстаиванию интересов истца и доказыванию конкретных обстоятельств дела.

Так, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора, объем доказательств (один том), отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов вдвое, взыскав в пользу истца 10 000 руб.

Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (20 000 руб.) объему проделанной привлеченным специалистом работы, истцом не представлено.

С учетом характера спора, существа заявленных требований, рассмотрения дела в процедуре упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., указав, что в остальной части требований оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-424/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких