Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 06АП-1835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3341/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А73-18066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502): Зимовец С.С., представитель по доверенности от 29.01.2016 N 77 АБ 8699834;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840): Матеко Д.Н., представитель по доверенности от 03.03.2016 N 148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

на решение от 24.02.2016

по делу N А73-18066/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

о взыскании 30 721 173,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (далее - ООО "Строитель РЖД", ответчик) с иском о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 по 20.08.2015 в сумме 30 721 173,83 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Строитель РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заказчиком нарушены встречные обязательства перед подрядчиком, ответчик не мог приступить к выполнению работ до момента передачи ему заказчиком подготовленной должным образом строительной площадки, оформленного разрешения на строительство и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации, по мнению ООО "Строитель РЖД", подрядчик по указанной причине не мог воспользоваться правом на приостановление работ, поскольку они не были им начаты. Ссылается на статьи 404, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в августе 2014 года после получения подрядчиком проектно-сметной документации установлено, что устройство коллектора запроектировано из сборных железобетонных изделий, проведя мониторинг рынка, подрядчик установил, что на территории Дальнего Востока такие изделия не производят, а изготовление и доставка их из других регионов приведет к увеличению сроков и стоимости строительства коллектора, в связи с чем подрядчик предложил заказчику в соответствии с проектной документацией закупить, изготовить и доставить до строительной площадки сборные железобетонные конструкции или произвести работы по устройству коллектора в монолитном исполнении, для чего необходимо изменение проектной документации и повторное прохождение государственной экспертизы за счет средств общества, которые должны компенсироваться за счет заказчика, при этом заказчик выразил согласие на устройство коллектора в монолитном исполнении и выдал ООО "Строитель РЖД" доверенность на изменение проекта и прохождение государственной экспертизы, такой вариант исполнения договора согласован авторским надзором - ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89", в связи с чем ООО "Строитель РЖД" заключило с ООО "Дальтехпром" договор на корректировку проекта и сопровождение государственной экспертизы; как указывает в жалобе ответчик, на стадии производства работ по изменению проектной документации заказчик взял на себя обязательство о приостановке работ на объекте с 27.01.2015, о чем свидетельствует запись в журнале работ, до окончания срока производства работ заказчик не сообщил подрядчику о разрешении продолжить строительство объекта, в связи с чем ответчик считает, что не мог выполнять обязательства по договору; письмом от 19.03.2015 N 613 подрядчик просил продлить срок договора в связи с осуществлением работ по изменению проектных решений и прохождением экспертизы, не дожидаясь результата по итогам работ, связанных с изменением проектной документации, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав прекращения строительных работ и освобождения территории застройки. Ссылаясь на статью 401 ГК РФ, ООО "Строитель РЖД" полагает, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако истец отказался от договора, злоупотребив правом. Указывает, что объект строительства находится на режимной закрытой территории Комсомольского нефтеперерабатывающего завода, все журналы работ изъяты истцом, при этом ответчик не имел возможности предоставить суду все доказательства, так как 12.02.2016 сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю в офисе ООО "Строитель РЖД" проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых изъято значительное количество документации, касающейся объектов строительства в г. Комсомольск-на-Амуре, в том числе изъяты документы по коллектору "Клюквенный", копии документов обществу оставлены не были.

ООО "Строитель РЖД" в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства.

ОАО "НК "Роснефть" в отзыве на жалобу приведены возражения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписка, договор, доверенность), а также об отложении судебного разбирательства по делу в этой связи, пояснил, что до судебного заседания дополнительные доказательства им в адрес истца не направлялись. Представитель истца просил оставить решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.05.2016 судебное разбирательство откладывалось, истцу предложено представить письменную позицию относительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов с обоснованием по всем заявленным в апелляционной жалобе доводам.

После отложения судебного заседания истцом определение от 10.05.2016 исполнено, в материалы дела представлено возражение на ходатайство ООО "Строитель РЖД" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2014 между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (заказчик) и ООО "Строитель РЖД" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/05-2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Закрытый коллектор ручья "Клюквенный", находящегося в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 данного договора, собственными силами в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и услуг (приложение N 9 к договору), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), составляет 276 767 331,74 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 42 218 745,52 руб.

В пункте 4.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 25.05.2014, окончание работ - 31.10.2014. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 15.3.2 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 24.2 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2014 N 4 к договору подряда изменены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 25.05.2014, окончание работ - 30.04.2015.

ООО "Строитель РЖД" письмом от 31.07.2014 N 233, направленным в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ", уведомило последнее о невозможности приступить к работам на объекте, ввиду отсутствия проектно-сметной документации, письменного подтверждения о замене скального грунта, согласования сметы, и т.п.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки (письма: б/д б/н, от 06.02.2014 N 541, от 01.08.2014 N 239, от 16.01.2015 N М-33, от 19.01.2015 N 485, от 29.01.2015 N 18/907, от 16.03.2015 N 602, от 07.04.2015 N 657, от 03.04.2015 N М-423, от 07.04.2015 N 657, от 16.04.2015, от 22.05.2015 N 18/6457, от 26.05.2015 N 8/6599, служебные записки: от 15.09.2014, от 28.11.2014, от 10.02.2015, заявление от 01.04.2015 N 101) следует, что сторонами согласовывались технические вопросы относительно работ на объекте "Закрытый коллектор ручья "Клюквенный", в том числе вопрос о повторном прохождении экспертизы проекта.

Администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 15.08.2014 выдано разрешение на строительство N RU27302000-84 на объект капитального строительства.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") выдано разрешение на производство земляных работ на территории, коллектор ручья "Клюквенный", титул 5501, сроком действия с 07.07.2014.

В этой связи обществом с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" в адрес подрядчика письмом от 28.08.2014 N 18/12176 направлено разрешение на строительство по объекту "Закрытый коллектор ручья "Клюквенный". Указано на отсутствие текущей исполнительной документации на объекте.

В дальнейшем ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" направило в адрес подрядчика уведомление от 16.07.2015 N 18/9278 об одностороннем отказе от договора подряда от 24.05.2014 N 1/05-2014, с требованием прекратить работ на строительной площадке ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по договору подряда от 24.05.2014 N 1/05-2014 с момента получения уведомления. Уведомление получено ООО "Строитель РЖД" - 20.07.2015.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору от 24.05.2014 N 1/05-2014 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от имени ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" направило в адрес ООО "Строитель РЖД" претензию от 22.10.2015 N КПУ/1182 с требованием об оплате неустойки на основании пункта 15.3.2 договора.

Неоплата ООО "Строитель РЖД" неустойки явилась основанием для обращения ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 24.05.2014 N 1/05-2014 с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 4, суд первой инстанции установил, что сторонами согласован срок окончания работ по договору 30.04.2015.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма от 31.07.2014 N 233, разрешения на производство земляных работ на территории, коллектор ручья "Клюквенный", титул 5501, сроком действия с 07.07.2014, разрешения на строительство объекта капитального строительства от 15.08.2014 N RU27302000-84, направленного подрядчику с сопроводительным письмом от 28.08.2014 N 18/12176, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, препятствующих производству подрядчиком работ по договору от 24.05.2014 N 1/05-2014 - с 28.08.2014.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленной в материалы дела ответчиком переписки (письма: б/д б/н, от 06.02.2014 N 541, от 01.08.2014 N 239, от 16.01.2015 N М-33, от 19.01.2015 N 485, от 29.01.2015 N 18/907, от 16.03.2015 N 602, от 07.04.2015 N 657, от 03.04.2015 N М-423, от 07.04.2015 N 657, от 16.04.2015, от 22.05.2015 N 18/6457, от 26.05.2015 N 8/6599, служебные записки: от 15.09.2014, от 28.11.2014, от 10.02.2015, заявление от 01.04.2015 N 101) усматривается, что сторонами согласовывались технические вопросы относительно работ на объекте "Закрытый коллектор ручья "Клюквенный", в том числе вопрос о повторном прохождении экспертизы проекта.

При этом какого-либо предупреждения заказчика о приостановлении подрядчиком работ по договору от 24.05.2014 N 1/05-2014 после 28.08.2014, как того требуют положения вышеприведенных статей ГК РФ, представленные документы не содержат, равно как и материалы настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что к выполнению работ он не приступал, опровергаются представленными истцом в дело актами формы КС-2, справками формы КС-3.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на какие-либо обстоятельства, препятствующие производству работ по договору от 24.05.2014 N 1/05-2014, отклонены судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ввиду отсутствия со стороны подрядчика официального предупреждения заказчика о наличии таковых обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения подрядчиком своих обязательств в обусловленный договором подряда от 24.05.2014 N 1/05-2014 срок, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Строитель РЖД" договорной неустойки.

Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 15.3.2 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обстоятельство нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ доказано истцом.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, ответчиком не представлены.

Представленная ответчиком переписка свидетельствует об инициировании ответчиком изменений в техническую документацию и не подтверждает невозможность выполнения работ по согласованной истцом документации.

Следовательно, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" вправе начислить договорную неустойку.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 30 721 173,83 руб., исходя из количества дней просрочки (111 дней), в размере 0,1 % стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства и о вине заказчика в просрочке выполнения работ суд первой инстанции отклонил.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, последним не представлены.

Доводы ответчика о просрочке кредитора материалами дела не подтверждаются.

О несоразмерности неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на положения статей 404, 750 ГК РФ, как основанная на неправильном толковании приведенных норм права.

Так, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Статьей 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Обстоятельства, регулируемые приведенными положениями статей 404, 750 ГК РФ, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Напротив, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком положений статей 716, 719 ГК РФ, что лишает его права ссылаться на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязательств по договору подряда.

Таким образом, оснований для применения положений приведенных статей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу N А73-18066/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко