Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-5653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф08-5674/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А32-47300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" Рудинского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-47300/2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Торгово-строительная компания "Амонд"

об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный мост"

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный мост", ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр кредиторов должника 21 399 700 руб. основного долга.

Определением суда от 11.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что имеет место злоупотребление кредитором правом и пропуск срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" Рудинский А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имеет место злоупотребление правом не со стороны заявителя (кредитора - ООО "ТСК "Амонд"), а со стороны должника - ООО "Южный мост". В период с 27.08.2012 г. по 26.08.2013 г. срок исковой давности не тек, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2015 г. в отношении должника ООО "Южный мост" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 22.08.2015.

ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" направило в суд требование о включении в реестр должника 21 399 700 руб. основного долга. В обоснование заявления указало следующее:

Между ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" и ООО "Южный мост" были заключены договоры купли-продажи от 17.11.2011 г. N 140/11-КП, от 17.11.2011 г. N 139/11-КП, от 22.11.2011 г. N 143/11-КП.

В дальнейшем договоры от 17.11.2011 г. N 140/11-КП, от 17.11.2011 г. N 139/11-КП, от 22.11.2011 г. N 143/11-КП были расторгнуты, однако ООО "Южный мост" авансовые платежи не возвратило.

В подтверждение представлены платежные поручения: от 17.11.2011 г. N 493 на сумму 3 485 550 руб. аванс по договору N 140/11-КП; от 17.11.2011 г. N 494 на сумму 10 203 000 руб., от 07.12.2011 г. N 549 на сумму 4 000 000 руб.; от 09.12.2011 г. N 551 на сумму 1 951 750 руб. - по договору N 139/11-КП; от 22.11.2011 г. N 496 на сумму 1 759 400 руб. - аванс по договору N 143/11-КП.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" и ООО "Южный мост" были заключены договоры купли-продажи от 17.11.2011 г. N 140/11-КП, от 17.11.2011 г. N 139/11-КП, от 22.11.2011 г. N 143/11-КП.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 140/11-КП: поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок гусеничный экскаватор Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, передача техники покупателю осуществляется путем предоставления техники поставщиком в распоряжение покупателя, находящегося по адресу: КЧР, г. Черкесск.

Согласно пункту 2.5. договора, поставщик обязуется передать технику покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней со дня поступления суммы аванса (30%) на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2. договора, сумма договора составляет 11 618 500 руб. В течение 2 банковских дней со дня предоставления поставщиком счета, покупатель обязуется оплатить поставщику в качестве аванс 30 % от суммы договора в размере 3 485 550 руб. Оставшуюся сумму 70 % от суммы договора в размере 8 132 950 руб. покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней со дня получения уведомления поставщика о готовности отгрузки техники в место передачи.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, более чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом покупателя.

ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" оплатило аванс в сумме 3 485 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.201 N 493.

16.12.2011 согласно актам приема передачи техники ООО "Южный мост" передало два экскаватора HYUINDAI R330LC-9S.

Однако обязательства по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи N 140/11-КП от 17.11.2011 в размере 8 132 950 руб., ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" не исполнило.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 139/11-КП, поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок гусеничный экскаватор Hyundai R450LC-7 в количестве 4 единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, передача техники покупателю осуществляется путем предоставления техники поставщиком в распоряжение покупателя, находящегося по адресу: КЧР, г. Черкесск. Согласно пункту 2.5. договора, поставщик обязуется передать технику покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней со дня поступления суммы аванса (30%) на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2. договора, сумма договора составляет 34 010 000 руб. В течение 2 банковских дней со дня предоставления поставщиком счета, покупатель обязуется оплатить поставщику в качестве аванс 30 % от суммы договора в размере 10 203 000 руб. Оставшуюся сумму 70 % от суммы договора в размере 23 807 000 руб. покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней со дня получения уведомления поставщика о готовности отгрузки техники в место передачи.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, более чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом покупателя.

ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" во исполнение условий договора перечислило аванс в сумме 10 203 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.201 N 494.

ООО "Южный мост" передало четыре гусеничных трактора HYUINDAI R450LC-7, что подтверждается актом приема передачи техники.

ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" перечислило денежные средства по договору купли-продажи N 139/11-КП от 17.11.2011 в сумме 5 951 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2011 N 549 (4 000 000 руб.) и от 09.12.2011 N 5551 (1 951 750 руб.).

Однако оставшуюся сумму по договору купли-продажи N 139/11 -КП от 17.11.2011 в размере 17 855 250 руб., не оплатило.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 143/11-КП, поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок гусеничный экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, передача техники покупателю осуществляется путем предоставления техники поставщиком в распоряжение покупателя, находящегося по адресу: г. Черкесск, ж/д станция.

Согласно пункту 2.5. договора, поставщик обязуется передать технику покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней со дня поступления суммы аванса (30%) на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2. договора, сумма договора составляет 8 797 000 руб. В течение 2 банковских дней со дня предоставления поставщиком счета, покупатель обязуется оплатить поставщику в качестве аванс 20 % от суммы договора в размере 1 759 400 руб. Оставшуюся сумму 80 % от суммы договора в размере 7 037 600 руб. покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней со дня получения уведомления поставщика о готовности отгрузки техники в место передачи.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, более чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом покупателя.

ООО "ТСК "Амонд" перечислило аванс согласно условиям договора в сумме 1 759 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.201 N 496.

30.12.2011 согласно акту приема передачи техники ООО "Южный мост" передало экскаватор HYUINDAI R330LC-9S.

Однако обязательства по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи N 143/11-КП от 22.11.2011 в размере 7 037 600 руб., ООО "ТСК "Амонд" не исполнило.

В дальнейшем ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южный мост" о признании права собственности на экскаваторы Hyundai R450LC-7 в количестве 3 единиц, заводские номера: HHIHNB01JB0001408, HHIHNB01LB0001379, HHIHNB01VB0001380; экскаваторы Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, заводские номера: HHIHQ905VB0000045, HHIHQ905CB0000044; экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единица, заводской номер: HHIHQB11PB0000060, обязании ответчика передать истцу паспорта самоходных машин на указанную.

ООО "Южный мост" подало встречное исковое заявление об обязании ООО "ТСК "Амонд" возвратить ООО "Южный мост" экскаваторы Hyundai R450LC-7 в количестве 4 единиц, заводские номера: HHIHNB01JB0001408, HHIHNB01LB0001379, HHIHNB01VB0001380, HHIHNB01PB0001311; экскаваторы Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, заводские номера: HHIHQ905VB0000045, HHIHQ905CB0000044; экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единица, заводской номер: HHIHQB11PB0000060 на основании ст. 301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу А32-25190/2012 исковые требования ООО "ТСК "Амонд" о признании права собственности на шесть единиц техники оставлены без удовлетворения. Встречный иска ООО "Южный мост" удовлетворен, из незаконного владения ООО "ТСК "Амонд" истребовано семь единиц техники.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, суды в рамках дела А32-25190/2012 установили, что поскольку ООО "Южный мост" претензией от 21.02.2012 г. N 26/1 уведомило ООО "ТСК "Амонд" о расторжении заключенных между сторонами договоров поставки и потребовало возврата переданной техники, договоры от 17.11.2011 г. N 140/11-КП, от 17.11.2011 г. N 139/11-КП, от 22.11.2011 г. N 143/11-КП прекратили свое действие.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-26091/2012 ООО "ТСК "Амонд" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 г. по делу N А-32-26091/2012 требования ООО "Южный мост" в размере 33 025 800, 00 руб. (задолженность за поставленные экскаваторы) включены в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" в третью очередь.

Поскольку право собственности на экскаваторы к ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" не перешло, ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требование о включении в реестр кредиторов должника 21 399 700 руб. - авансовых платежей.

Таким образом, из материалов дела видно, что требования по настоящему делу фактически связаны с применением последствий одностороннего расторжения договоров купли-продажи от 17.11.2011 г. N 140/11-КП, от 17.11.2011 г. N 139/11-КП, от 22.11.2011 г. N 143/11-КП.

В пункте 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Таким образом, примененные последствия расторжения договора не должны влечь неосновательного обогащения одной из сторон.

Как было отмечено выше, между ООО "Южный мост" (поставщиком) и ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" (покупателем) подписаны договоры купли продажи (поставки), во исполнение договоров поставщик передал покупателю экскаваторы, а ООО "ТСК "Амонд" перечислило поставщику аванс частично.

ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" и ЗАО "Кавказ" (покупателем, реорганизованным впоследствии в ООО "Объединенный промышленный комбинат "Прогресс") подписаны договоры купли-продажи N 20/10 от 20.10.2011, N 21/10 от 21.10.2011, N 24/10 от 24.10.2011 экскаваторов. Экскаваторы переданы покупателю, покупатель перечислил денежные средства в общей сумме 55 170 000 рублей продавцу.

ООО "Южный мост" претензией от 21.02.2012 N 26/1 уведомило ООО "ТСК "Амонд" о расторжении заключенных между сторонами договоров поставки и потребовало возврата переданной техники.

В рамках дела N А32-25190/2012 арбитражный суд отклонил исковые требования ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" о признании права собственности на вышеперечисленные экскаваторы.

Полагая, что ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" незаконно распорядилось имуществом в пользу ООО "Объединенный промышленный комбинат "Прогресс", ООО "Южный мост" с утратой техники лишился возможности получить доход от ее эксплуатации, а ООО "ТСК "Амонд" неосновательно обогатился, ООО "Южный мост" обратился в суд (дело А32-29666/13).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-26091/2012 ООО "ТСК "Амонд" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 г. по делу N А-32-26091/2012 требования ООО "Южный мост" в размере 33 025 800, 00 руб. (задолженность за поставленные экскаваторы) были включены в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-26091/2012, ООО "Южный мост" исключено из реестра требований кредиторов ООО "ТСК "Амонд", по заявлению ООО "Южный мост", поскольку экскаваторы были возвращены ООО "Южный мост".

Факт возврата экскаваторов ООО "Южный мост" подтвержден в рамках дела N А32-29666/2013, в частности в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 N 15АП-10631/2014 по делу N А32-29666/2013, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014, указано: "постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара наложен арест на имущество: экскаваторы в количестве 7 шт. Согласно протоколу наложения ареста на имущество экскаваторы были переданы на ответственное хранение директору ООО "Южный мост". В соответствии с еще не вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении бывшего директора ООО "ТСК "Амонд" Майрамова Д.Т. экскаваторы оставлены у ООО "Южный мост" за исключением экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской N HHIHQB11РВ0000060, местонахождения которого не установлено. Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству истца от 18.03.2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-26091/2012, ООО "Южный мост" исключено из реестра требований кредиторов ООО "ТСК "Амонд". Экскаваторы возвращены собственнику ООО "Южный мост" в изношенном состоянии. Согласно заключению эксперта стоимость изъятой техники составляет 15 000 000 рублей. На момент изъятия износ техники составляет 39 425 500 рублей".

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной ситуации, когда договоры купли-продажи от 17.11.2011 г. N 140/11-КП, от 17.11.2011 г. N 139/11-КП, от 22.11.2011 г. N 143/11-КП расторгнуты, техника возвращена в изношенном состоянии, что установлено в рамках дела NА32-29666/2013, удовлетворение требований ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" о включении в реестр кредиторов должника 21 399 700 руб. в виде возврата авансов, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО "ТСК "Амонд" и убыткам у ООО "Южный мост" поскольку износ возвращенной техники значительно превышает размер ранее предоставленных авансов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" о включении в реестр кредиторов должника 21 399 700 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-47300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв