Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-13082/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-81433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б.. Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дядя Боря" и ООО "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-81433/13, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" (ОГРН 1107746452483)

и Обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Боря" (ОГРН 5077746882703)

с участием третьих лиц: Управа Таганского района города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "Компания "Лоро", ООО "Банк "МБА-МОСКВА", ООО "Страна огня"

при участии в судебном заседании:

от истца 1 Богодухова А.Е. по доверенности от 02.12.2015

от истца 2 Богодухова А.Е. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика 1 Джафарова А.Н. кызы по доверенности от 10.03.2016

от ответчика 2 Джафарова А.Н. кызы по доверенности от 14.03.2016

от третьих лиц не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Боря" о признании постройки по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 7/1 стр. 5 площадью 103,8 кв. м самовольной, признании зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим, обязании освободить от нее земельный участок, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования, предъявленные к ООО "Дядя Боря" удовлетворены. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителей жалобы поддержал требования и доводы жалоб; представитель Истцов заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб, неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что спорная постройка является незаконно созданным объектом недвижимого имущества; город Москва не предоставлял земельный участок для строительства на нем объекта недвижимого имущества и не заключал с ООО "Компания "Лоро" договор, по условиям которого последнему было бы предоставлено право построить на земельном участке объект недвижимого имущество, объект с бессрочным режимом использования земельного участка под ним (без обязательства по истечении определенного срока освободить земельный участок от него); спорная постройка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства, кроме того, постройка создана с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что спорная постройка является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу последним приобретателем и фактическим владельцем спорной постройки ООО "Дядя Боря".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-81433/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова