Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-3272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3876/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А17-6859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2016 по делу N А17-6859/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Михайловны (ОГРНИП: 304370226800078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (ИНН: 7840417963, ОГРН: 1097847236310), индивидуальному предпринимателю Потягиной Екатерине Валерьевне (ОГРНИП: 304370204200098)

о признании недействительным договора N 42 от 18.06.2013, взыскании суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонова Наталья Михайловна (далее - истец, ИП Антонова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (далее - ответчик, ООО "Кит Финанс Капитал"), индивидуальному предпринимателю Потягиной Екатерине Валерьевне (далее - ответчик, ИП Потягина Е.В.) с иском о признании недействительным договора N 42 от 18.06.2013, заключенного между ИП Антоновой Н.М. и ИП Потягиной Е.В., а также о взыскании с ООО "Кит Финанс Капитал" 1 519 520 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 391, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Кит Финанс Капитал" суммы неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сумма основного долга согласно решению суда составляет 1 254 465 руб. 54 коп., истцом произведена оплата на сумму 1 519 520 руб. 67 коп. В платежных поручениях неверно указано наименование суда. Ответчиком ООО "Кит Финанс Капитал" не выполнены требования пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не является добросовестным кредитором. Не доказан факт заключения договора перевода долга от 18.06.2013 N 42.

Ответчик ООО "Кит Финанс Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на счет кредитора поступили денежные средства в общей сумме 1 519 520 руб. 67 коп., что соответствует сумме взысканной решением Ленинского районного суда г.Иваново от 27.06.2012 и обязательств Потягиной Е.В. перед кредитором. Ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом без исследования сложившихся отношений между третьим лицом и заемщиком. Полагает, что приведенная истцом судебная практика не может быть принята во внимание. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Потягина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что спор по договору от 18.06.2013 N 42 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Истец неверно трактует решение суда общей юрисдикции, так как не принимает во внимание, что судом, кроме основного долга взысканы проценты, пени, расходы по уплате госпошлины. Довод истца о неверном указании в платежном поручении наименования суда, является необоснованным, так как в платежном поручении имеется ссылка на номер дела и дату принятия решения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.06.2007 между банком и Потягиной Е.В. заключен кредитный договор N 04-1/10658КИ, предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 1 300 000 руб. для финансирования личных потребностей с передачей в залог квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 84, кв. 59.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.06.2012 по гражданскому делу N 2-156/2012 с Потягиной Е.В. в пользу кредитора ООО "Кит Финанс Капитал" в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, указанную квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 84, кв. 59, из стоимости которой произвести исполнение и взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1 519 520 руб. 67 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.10.2012 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потягиной Е.В. - без удовлетворения.

Платежными поручениями N 36 от 18.06.2013, N 470451 от 17.07.2013 истцом банку перечислены суммы 500 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 42 в счет погашения основного долга Потягиной Екатерины Валерьевны по решению суда Ленинского района г.Иваново от 27.06.2012 по гражданскому делу N 2-156/2012".

28.05.2013 Потягина Е.В. обратилась к банку с заявлением о возможности принятия в счет полного погашения долга по кредитному договору денежной суммы в размере, взысканной по решению суда и прощения долга в части остальных обязательств перед банком.

18.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 42, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на условиях возврата не позднее 18.06.2014.

Истцом также представлена копия оспариваемого договора N 42 от 18.06.2013, из содержания которого следует, что ИП Потягина Е.В. переводит на ИП Антонову Н.М. долг перед кредитором (банком) по обязательствам первоначального должника перед кредитором, возникшего на основании решения Ленинского районного суда г.Иваново от 27.06.2012 в размере 1 519 520 руб. 67 коп.

20.01.2014 Потягина Е.В. обратилась в банк с заявлением о принятии в счет исполнения денежных обязательств, установленных решением суда, денежные суммы, перечисленные по платежным поручениям N 470451 от 17.07.2013, N 36 от 18.06.2013 и квитанции от 16.10.2012 в размере 720 000 руб. с возвращением закладной должнику.

Платежным поручением N 31 от 24.03.2014 истцом банку перечислена сумма 819 520 руб. 67 коп. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 42 в счет погашения основного долга Потягиной Екатерины Валерьевны по решению суда Ленинского района г.Иваново от 27.06.2012 по гражданскому делу N2-156/2012".

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Антоновой Н.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ИП Антонова Н.М., производя платеж ООО "Кит Финанс Капитал", продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между банком и ИП Потягиной Е.В. обязательства и предложила кредитору принять денежные средства в счет взноса по кредиту.

Это подтверждается тем, что предприниматель Антонова Н.М. указала в качестве основания перечисления денежных средств решение суда общей юрисдикции, по которому взыскана сумма задолженности с ИП Потягиной Е.В. в пользу банка по кредитному договору.

Таким образом, банк является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения предпринимателем Антоновой Н.М. с согласия должника. Следовательно, суд не имел оснований для взыскания с банка неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что разница между оплаченной суммой по платежным поручениям и суммой основанного долга составляет неосновательное обогащение банка, отклоняется судом второй инстанции, так как денежные средства в общей сумме 1 519 520 руб. 67 коп. соответствуют сумме, взысканной на основании решения Ленинского районного суда г.Иваново от 27.06.2012, и обязательствам Потягиной Е.В. перед кредитором.

Довод истца о неверном указании в платежном поручении наименования суда, является необоснованным, так как в платежном поручении имеется ссылка на номер дела и дату принятия решения.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2016 по делу N А17-6859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак