ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ. ТЕКСТЫ И КОММЕНТАРИЙ (ВЫПУСК 23)

Документы Совета Европы
Тексты и комментарий
(выпуск 23)

"Журнал российского права" продолжает публикацию документов Совета Европы, имеющих отношение к работе Европейского Суда по правам человека, а также кратких комментариев к ним. В этом номере публикуется решение Европейского Суда по правам человека по жалобе N 45550/99 "Катаева и Катаев против Российской Федерации" от 6 июля 2004 г.

Данное решение вынесено по делу, которое можно отнести к группе дел по ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей, среди прочего, право на справедливое судебное разбирательство.

Заявители, вынужденные переселенцы из Чечни, были стороной ряда правовых споров с органами государственной власти относительно получения компенсации за имущество, оставленное ими в Чеченской Республике, различных социальных выплат, их требования о предоставлении им нового автомобиля, более высокой заработной платы и пенсии, а также индексации банковских вкладов. Заявители в своей жалобе указывали на то, что судебные разбирательства по делам с их участием были несправедливыми в целом, а судебное разбирательство относительно компенсации за имущество, оставленное ими в Чеченской Республике, являлось таковым по той причине, что судебные решения выносились в отсутствие заявителей.

Европейский Суд объявил неприемлемой для рассмотрения по существу жалобу заявителей на несправедливость судебного разбирательства относительно компенсации за имущество, оставленное ими в Чеченской Республике, поскольку, как установил Европейский Суд, заявители лишились статуса жертвы после отмены судебных решений по делу заявителей, вынесенных в их отсутствие. Европейский Суд пришел к выводу, что такое решение Верховного Суда Российской Федерации может, по существу, рассматриваться как признание властями предполагаемого нарушения права заявителей на справедливое судебное разбирательство относительно того, что они не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании по их делу. Европейский Суд установил, что это решение, в совокупности с последующим судебным разбирательством, следует рассматривать как достаточное устранение предполагаемых процессуальных нарушений принципа справедливости в ходе первоначального судебного разбирательства, и, таким образом, заявители утратили статус жертв предполагаемых нарушений положений Конвенции. Таким образом, получается, что при определенных условиях надзорный пересмотр вступивших в законную силу решений может рассматриваться как "эффективное средство" защиты прав и свобод. Однако, очевидно, это применимо лишь к ситуации, когда новое решение (суда надзорной инстанции) выносится в интересах заявителя жалобы (прямо или косвенно).

Вызывает интерес и тот момент, что Европейский Суд не стал давать развернутое мотивированное обоснование отклонения остальной части жалобы заявителей. Как представляется, это вызвано тем, что Европейский Суд в условиях лавинообразного роста числа подаваемых на его рассмотрение жалоб намерен вести линию, согласно которой он сам будет определять, какие жалобы он будет рассматривать более подробно, а какие отклонять как явно необоснованные без пояснения тому причин. Таким образом, используя расплывчатую и ничего не поясняющую формулировку "данная часть жалобы не раскрывает каких-либо признаков нарушения прав и свобод, гарантируемых Конвенцией или протоколами к ней", Европейский Суд фактически обходит требование, содержащееся в Конвенции, об обязательной мотивации решений, выносимых палатами Европейского Суда.

Юрий Берестнев,

Михаил Виноградов