Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-2876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-7780/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А13-12954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" Михайлюк И.В. по доверенности от 20.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Автохолод 35" Битковой А.Г. по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолод 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года по делу N А13-12954/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34а; ОГРН 1103525006056, ИНН 3525239958, далее - ООО "Ремстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолод 35" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 25а, оф. 29; ОГРН 1123525015404, ИНН 3525287302, далее - ООО "Автохолод 35") о расторжении договора подряда от 18.08.2014 N 15/14 и взыскании 1 400 300 руб. неосновательного обогащения в виде произведенной по договору оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - ООО "Жилстройиндустрия").

Решением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автохолод 35" с решение суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оснований для расторжения договора подряда и возврата уплаченной по договору денежной суммы за работы не имеется. Ответчиком работы выполнены в полном объеме и своевременно. Ответчиком в адрес истца направлены почтовой корреспонденцией товарная накладная от 29.06.2015 N 10, счет-фактура от 29.06.2015 N 17, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ от 29.06.2015. Истец, получив документы, ответа об отказе исполнения обязательств по договору подряда в адрес ООО "Автохолод 35" не представил, уполномоченных для приемки выполненных работ не направил. Указанные документы подписаны от имени ООО "Автохолод 35" уполномоченным лицом - Косыревой Ольгой Владимировной. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что работы на сумму 854 864 руб. 48 коп. выполнены лично ООО "Ремстройзаказчик".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 ООО "Ремстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Автохолод 35" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/14, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории и вертикальной планировке объекта "4-этажный жилой дом по ул. Прядильщиков, д. 2 в г. Вологде" в соответствии с действующими нормативными требованиями, проектной и рабочей документацией, разработанной ООО "Ремстройпроект".

Стоимость работ по договору составляет 3 800 000 руб. (пункт 2.1).

ООО "Ремстройзаказчик" в рамках исполнения денежного обязательства по договору перечислило ООО "Автохолод 35" указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.08.2014 N 331, от 10.09.2014 N 352, от 16.10.2014 N 413, от 13.11.2014 N 469, от 08.12.2014 N 517, от 15.05.2015 N 255, от 19.05.2015 N 263, от 01.06.2015 N 288, от 02.06.2015 N 297, от 22.06.2015 N 341.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: "зимний вариант" (без асфальтирования) - до 30.11.2014, окончательные работы - до 30.06.2015.

В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору сторонами подписаны акты и справки на общую сумму 2 399 700 руб.: от 30.09.2014 N 1 на сумму 570 000 руб., от 15.10.2014 N 2 на сумму 570 000 руб., от 02.11.2014 N 3 на сумму 760 000 руб., от 26.12.2014 N 4 на сумму 499 700 руб.

Сумма невыполненных работ по состоянию на 30.06.2015 составила 1 400 300 руб.

Данное обстоятельство истец считает существенным нарушением договора, указывая, что предусмотренные договором работы, имеют своей целью благоустройство территории вокруг вновь возведенного истцом многоквартирного жилого дома; жилой дом введен в эксплуатацию 01.03.2015; в соответствии с гарантийным обязательством, принятым истцом перед инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области, работы по благоустройству должны быть завершены до 30.06.2015.

Далее, истцу стало известно, что ООО "Автохолод 35" 16.06.2015 принято решение о ликвидации общества.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование кредитора ликвидируемого юридического лица от 17.08.2015, содержащее предложение расторгнуть договор подряда в течение трех дней с момента получения требования путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора, а также просьбу возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 400 300 руб.

Требование вручено ликвидатору ООО "Автохолод 35" по адресу, указанному в сообщении о ликвидации юридического лица (г. Вологда, ул. Козленская, д. 35, оф. 333), также было направлено по юридическому адресу ООО "Автохолод 35".

Подрядчик на претензии не отреагировал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными по праву и размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика расторгнуть договор подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства выполнения работ в одностороннем порядке составленные справка о стоимости выполненных работ от 29.06.2015 N 5 на сумму 1 400 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.06.2015 N 5 на сумму 1 400 000 руб., товарная накладная от 29.06.2015 N10 на сумму 1 400 000 руб. (т.1 л.87-91), поскольку после указанной даты, а именно 08.07.2015 истец направлял ответчику претензию, в которой указывал на факт невыполнения работ и требование их завершения в кратчайшие сроки (т.1, л.96-97).

Порядок сдачи работ, предусмотренный статьей 753 ГК РФ, ответчиком соблюден не был, данный факт представителем апеллянта в судебном заседании не опровергнут.

Кроме того, судом установлено, что справка о стоимости выполненных работ от 29.06.2015 N 5 и акт о приемке выполненных работ от 29.06.2015 N 5 на сумму 1 400 000 руб. подписаны неуполномоченным лицом - директором Косаревой О.В. (т.1, л.122), поскольку на 29.06.2015 ООО "Автохолод 35" находилось в стадии ликвидации. Лицом, действующим без доверенности, являлся ликвидатор Смирнова Анна Владимировна (т.1, л.124-126).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно расторг договор от 18.08.2014 N 15/14.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ООО "Автохолод 35" факт выполнения работ в полном объеме не доказало, понесенные в связи с этим затраты не подтвердило, полученные в качестве предоплаты денежные средства должны быть возвращены истцу.

ООО "Ремстройзаказчик" во исполнение условий спорного договора перечислило ООО "Автохолод 35" 3 800 000 руб. Стоимость выполненных работ составила 2 399 700 руб.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 400 300 руб., перечисленных в рамках исполнения денежного обязательства по спорному договору.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года по делу N А13-12954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолод 35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина