Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2517/16

30 мая 2016 г.

Дело N А43-29211/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аврора" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А43-29211/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аврора" о взыскании 348 460 руб. 22 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ХЛЕБНАЯ КОМПАНИЯ") обратилось В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Аврора" (далее - ООО ПКФ "Аврора") о взыскании 280 832 руб. 45 коп. долга, 67 627 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 17.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Аврора" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в первоначальном исковом заявлении истец ссылался на договор поставки, в измененном исковом заявлении ссылался на поставку товара по отдельным товарным накладным. Кроме того, изменил требование о взыскании пеней на требование о взыскании процентов. Полагает, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска. По мнению заявителя, суд необоснованно не дал оценку акту взаимозачета N 000002 от 01.04.2014. Считает, что суд должен был принять довод о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как длительное время не предъявлял требование об оплате отгруженного товара, не выставлял платежные документы на оплату. С точки зрения заявителя, суд не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

ООО "ХЛЕБНАЯ КОМПАНИЯ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является отыскание задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Судом первой инстанции установлено: истец поставил ответчику товар по накладным от 21.11.2012, от 22.11.2012, от 23.11.2012, от 24.11.2015, от 25.11.2012, от 26.11.2012, от 26.11.2012, от 27.11.2012, от 28.11.2012, от 29.11.2012, от 30.11.2012, от 01.12.2012, от 02.12.2012, от 03.12.2012, от 04.12.2012, от 05.12.2012, от 06.12.2012, от 07.12.2012, от 08.12.2012, от 09.12.2012, от 10.12.2012, от 11.12.2012, от 12.12.2012, от 13.12.2012, от 14.12.2012, от 15.12.2012, от 16.12.2012, от 17.12.2012, от 18.12.2012, от 19.12.2012, от 20.12.2012, от 21.12.2012, от 22.12.2012, от 23.12.2012, от 24.12.2012, от 25.12.2012, от 26.12.2012, от 27.12.2012, от 28.12.2012, от 29.12.2012, от 30.12.2012, от 31.12.2012 на общую сумму 290 228 руб. 10 коп.

По товарным накладным от 06.12.2012, от 07.12.2012, от 10.12.2012, от

16.12.2012, от 17.12.2012, от 19.12.2012, от 20.12.2012, от 22.12.2012, от 23.12.2012, от 25.12.2012, от 29.12.2012, от 30.12.2012 ответчиком был возвращен товар на общую сумму 9 935 руб. 65 коп.

Таким образом, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 280 832 руб. 45 коп., который был принят ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с неоплатой поставленной продукции ООО "ХЛЕБНАЯ КОМПАНИЯ" направило в адрес ООО ПКФ "Аврора" письмо от 26.10.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 280 832 руб. 45 коп. и оплатить пени за просрочку платежа, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции на сумму 280 832 руб. 45 коп. удостоверен представленными накладными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе накладных, в их взаимосвязи и совокупности и правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 280 832 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНАЯ КОМПАНИЯ 280 832 руб. 45 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 67 627 руб. 77 коп. за период с 10.01.2013 по 17.12.2015.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки акту взаимозачета N 000002 от 01.04.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из него не усматривается по каким именно накладным произведен взаимозачет.

Довод ответчика о неприменении статьи 404 Гражданского кодекса Российской был рассмотрен судом. Суд первой инстанции правильно указал, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Между тем, ответчиком доказательств того, что он извещал истца о невозможности исполнить обязательство по оплате товара, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска несостоятелен.

Как видно из текста искового заявления, истцом было предъявлено требование о взыскании 280 832 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по накладным на основании договора поставки от 21.11.2012 N 12. В процессе рассмотрения спора истец в обоснование поставки сослался на накладные от 21.11.2012, от 22.11.2012, от 23.11.2012, от 24.11.2015, от 25.11.2012, от 26.11.2012, от 26.11.2012, от 27.11.2012, от 28.11.2012, от 29.11.2012, от 30.11.2012, от 01.12.2012, от 02.12.2012, от 03.12.2012, от 04.12.2012, от 05.12.2012, от 06.12.2012, от 07.12.2012, от 08.12.2012, от 09.12.2012, от 10.12.2012, от 11.12.2012, от 12.12.2012, от 13.12.2012, от 14.12.2012, от 15.12.2012, от 16.12.2012, от 17.12.2012, от 18.12.2012, от 19.12.2012, от 20.12.2012, от 21.12.2012, от 22.12.2012, от 23.12.2012, от 24.12.2012, от 25.12.2012, от 26.12.2012, от 27.12.2012, от 28.12.2012, от 29.12.2012, от 30.12.2012, от 31.12.2012.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку в обоснование предъявленного требования общество ссылалось на неоплату ответчиком поставленной продукции как в исковом заявлении, так и в уточнении иска, нарушений норм процессуального права не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А43-29211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова